1942. aastal, kui Jaapani torpeedod USA -d aeglaselt uputasid

Administratsioon jättis eelmisel kuul ka ähvardava nõude kiirusepiirajate kasutamiseks veoautotööstuses, muu hulgas tervishoiuga seotud meetmete, näiteks Obama ajastu määruse tühistamise, mis võimaldas hooldekodude elanikel neid kuritarvitamisnõuete pärast kohtusse anda.

Trumpi üldine eeldus on, et eeskirjad on „peamised töö tapjad“. Sellest järeldub, et „vaba turg” hoiab ära sellised probleemid. Selline rahvatervise probleemide lahendus on harva lihtne. Une tekitanud veokijuhtide puhul võiksid tarbijad näiteks nõuda, et nad ostaksid ainult tooteid ettevõtetelt, kes teeksid koostööd saatjatega, kes kontrollivad oma juhte obstruktiivse uneapnoe suhtes. Näiteks võib luual oleval sildil olla kiri: „Meie luud saadavad autojuhid, kes on läbinud obstruktiivse uneapnoe sõeluuringu.” (Nagu inimestel poleks veel luudade ostmisel piisavalt arvestada.)

Olen skeptiline, et see juhtub. Samuti olen skeptiline, et sellise regulatsiooni kaotamine tegelikult päästab või loob töökohti.

Sellistes tööstusharudes nagu kaubavedu, mis on uue juhivaba tehnoloogia väljakutsete ees ebakindel, võib tunduda ilmne, et vähendatakse töökohti piiravaid eeskirju, kuid kui rohkem juhte magab või on tööl häiritud ning rohkem vigu ja kahju Selle tulemusel võib see hoopis kiirendada inimveoautotööstuse langust turvalisemate ja usaldusväärsemate isesõitmisvõimaluste kasuks. Katse luua reegleid kaotades töökohti võib olla tapja.

Kassidega kodudes kasvavatel lastel on käitumisprobleeme palju vähem kui lastel, kes kasvavad kodus, kus pole kasse.

See on lõhestava statistilise analüüsi kohaselt, mille sel nädalal RAND -i teadlased maailmale tõid. Sellised lemmikloomade uurimistulemused on kogunenud alates 1980ndatest. Tulemused on ulatunud lemmikloomade omanike vähematest südamehaigustest kuni paremate elulemusteni pärast infarkte kuni astma ja allergilise riniidi riski vähenemiseni lastel, kes olid imikutena lemmikloomade allergeenidega kokku puutunud.

Aastakümnete jooksul on jõutud omamoodi kaudsele üksmeelele selles, et lemmikloomade omamisest oli kasu inimeste tervisele. See tähendab, et tundus, et need korrelatsioonid ei olnud juhuslikud. 2005. aasta kirjandusülevaates ajakirjas BMJ jõudis arstide meeskond järeldusele, et tõenäoliselt on „lemmikloomade omamine ise teatatud eeliste peamine põhjus”, kuna „ükski uuring ei ole leidnud olulisi sotsiaalseid või majanduslikke erinevusi inimeste vahel, kes seda teevad või mitte. omama lemmikloomi, kes selgitaksid piisavalt [neid] erinevusi tervises. ”

Mul on siiralt kahju, et teatan, et selle nädala RAND kasside terviseuuring tegi täpselt seda. Kassiomanikud näisid olevat tervislikumad kui lemmikloomadeta inimesed, kuid erinevus kadus, kui teadlased arvasid, et kassiomanikud olid tõenäoliselt terved muudel põhjustel, peamiselt sotsiaalmajandusliku seisundi tõttu.

Isegi teadlased ei tahtnud leida seda, mida nad leidsid. Layla Parast, Harvardi koolitatud biostaatik, kes teeb RAND-i terviseanalüüse, lähenes uuringule koos oma kolleegidega, oodates täielikult kasu tervisele. Rühmitus „armastab lemmikloomi“, nõudis Parast, kuna uurisin kõiki tõendeid lemmikloomade vastase erapoolikuse kohta. Ta isiklikult kasvas üles koera ja kassiga, väidab ta.

„Olen ​​rääkinud paljude oma sõpradega, kelle reaktsioon oli teie ja minu reaktsioon: ei! See ei saa tõsi olla. Millist „teadust“ sa teed? „

„See oli kindlasti meie hüpotees, et leiame kasu. Eeldasime, et seda oleks väga lihtne näidata. ”

Kuid mitte. Leiud muutsid tema arusaama teemast pigem ebakindluse sasipuntraks. Esmaspäeval oli RANDi saidi pealkiri: „Lemmikloomade ja laste tervise kõigi aegade suurim uuring ei leia linki; Leiud vaidlevad laialt levinud uskumustega lemmikloomade omandi positiivse mõju kohta. ”

Parast on juba kogenud sotsiaalseid tagajärgi. „Olen ​​rääkinud paljude oma sõpradega, kelle reaktsioon oli teie ja minu reaktsioon: ei! See ei saa tõsi olla. Millist „teadust“ sa teed? „

Kujutan ette, et nende näol on tõeline hämming minu omaga. Ma ei ole veendunud, et lemmikloomade omamise ja tervise vahel pole seost, ja ausalt öeldes ei ole ka Parast. Kuid tasub vaadata, millist teadust ta teeb, sest see on kriitilise tähtsusega selles, kuidas me mõistame terviseriske ja -kasusid suures osas elust.

Selles uuringus uurisid teadlased näiteks enam kui 5000 leibkonna andmeid ja analüüsisid laste tervist erinevate meetmete abil ning võrdlesid seejärel kassidega leibkondade lapsi kassidega lastega. Kassidega lastel oli üldjuhul parem tervis, vanematel oli vähem muret oma meeleolu, käitumise või õppimisvõime pärast ning nad olid tõenäolisemalt füüsiliselt aktiivsed ja neid peeti kuulekateks.

See kõik on täielikult kooskõlas sellega, mida võiks oodata. Mida ei oodatud, oli see, et kui teadlased kontrollisid segavaid muutujaid, pidid nad teatama „puuduvad tõendid lemmikloomade omamise kasuliku mõju kohta laste tervisele“. Lemmikloomad ei muutnud inimesi tervemaks.

(Pange tähele, et teadlased ei viita ainult kassidele, vaid ka lemmikloomadele. Seda seetõttu, et analüüsis kasside ja/või koerte omamise mõju. Tulemused olid nii kasside kui ka koerte puhul samad. leibkonnad olid tavaliselt tervislikumad kui lemmikloomadeta leibkondades, kuid puudusid tõendid selle kohta, et koerad võiksid selle tervise erinevuse arvele võtta. Kuigi olen avatud võimalusele, et see kehtib kasside kohta, ei suuda ma isegi aru saada see on koertele. Nii et siin keskendun kassidele.)

Nii et kui mitte lemmikloomad ise ei põhjusta neid terviseerinevusi lemmikloomade ja mitte-lemmikloomade kodude vahel, siis mis see on?

Lemmikloomade omamine tähistab pigem sellist elu, mis toob kaasa parema tervise, mitte selle parema tervise eestvedaja.

Parast on spetsialiseerunud selliste tervisekäitumiste uurimisele, mida ei saa randomiseeritud kontrollitud uuringutes kasutada. Näiteks suitsetamine. Oleks ebaeetiline määrata inimesi 20 aastaks sigarette suitsetama ja vaadata, kas neil tekkis emfüseem. Samuti oleks raske katseisikuid pimedana hoida. Inimesed kipuvad teadma, millal ja mida nad suitsetavad.

Sama lugu on lemmikloomade omamisega. Inimesed, kellele antakse kasse, teavad, et neile on antud kassid. Platseebo kasse pole. Nii et on olemas uuringuid, mis võrdlevad tegelikus maailmas inimesi, kes on elanud koos lemmikloomadega ja ilma. See on kõige teostatavam ja täpsem lähenemisviis lemmikloomade mõjude mõistmiseks inimeste tervisele. Kuid pidev ja näriv piirang on see, et on raske – kui mitte võimatu – tõestada, milline käitumine tegelikult paremaid või halvemaid tervisetulemusi põhjustab. Kulus aastakümneid, et kinnitada, et suitsetamine põhjustas tegelikult 20. sajandi keskpaiga kopsuvähi tõusu.

Niisiis vaatas Parast kõiki lemmiklooma omamisega kaasnevaid muutujaid – näiteks elamist suuremas kodus ja suuremat leibkonna sissetulekut. Et olla segane muutuja, peab tegur olema seotud nii lemmiklooma omamise tõenäosuse kui ka tulemusega – antud juhul lapse tervisega (vaimse või füüsilise).

Pärast kõigi nende tegurite destilleerimist võrrandist selgus, et kassid (ja koerad) ise ei olnud parema tervisega seotud. Lemmikloomade omamine tähistab pigem sellist elu, mis toob kaasa parema tervise, mitte selle parema tervise eestvedaja. „Me ei välista täielikult, et lemmikloomade omamine toob kaasa hea tervise,“ ütles Parast. „Me lihtsalt ütleme, et peate tagasi astuma ja nägema, et lemmikloomi omavad inimesed erinevad paljudest inimestest, kes seda ei tee.“

Uuring ei saa seda välistada, kuna sellel oli tõsine piirang. See annab mulle lootust ja ka Parast. See oli läbilõikeuuring, mis tähendab, et see uuris inimesi ainult ühel ajahetkel. (nt kas teie majas on koer? Kas teie lapsel on astma?)

„Loomulikult toob lemmiklooma omamine rõõmu ja kaaslast ning palju muud.“

Selle suhte tõeliseks mõistmiseks peaks uuring aja jooksul lapsi jälgima ja nägema, kas nad kasvasid tervemaks. Seda tuleb teha veel suures mahus.

„Ma arvan, et lemmiklooma omamisel on palju muid positiivseid eeliseid peale selle, et arvate, et see parandab teie tervist,“ ütles Parast. „Loomulikult toob lemmiklooma omamine rõõmu ja kaaslast ning palju muud.“

Ma märkisin, et need asjad on seotud vaimse ja füüsilise tervisega.

„Õige,“ ütles ta. „Kuid meil pole selle testimiseks pikaajaliste tulemuste mõõtmeid. Olen kuulnud inimesi ütlemas, et lemmiklooma pidamine õpetab vastutust, mida on raske mõõta. Ja kui sa tõesti tahaksid seda mõõta, siis prooviksid midagi sellist: kas 10 aastat hiljem kasvas sellest lapsest keegi, kes saab tööd teha? ”

Selline kohordiuuring võib samuti aidata mõista, kuidas lemmikloomade omamine võib parandada tervist. Idee on selles, et arvestades selliseid pikisuunalisi andmeid aja jooksul, võiksid teadlased võrrelda lemmikloomade omanikke ja mitteomanikke ning seejärel näiteks viis aastat hiljem vaadata mõlema rühma füüsilise aktiivsuse erinevusi. Siis mõned aastad pärast seda võiksid teadlased vaadata tervisetulemusi ja teha kindlaks, kas võib -olla on see füüsiline aktiivsus vahendav tegur lemmikloomade omandiõiguse ja tervise vahel, mis tähendab, et sisuliselt koera omamine muudab inimesed tervemaks.

„See oleks suurepärane,“ ütles ta. „Ma mõtlen, jumal, ma loodan, et see leiab midagi. Oleks tore, kui oleks põhjust jagada kaisukutsikaid kõigile, kes vajavad paremat tervist. Mina oleksin selle poolt täiesti. Kuid praegu pole teaduslikke tõendeid, mis seda näitaksid. „

1944. aastal tegi Warner Brosi koomiks teise maailmasõja eufemiseerituks Bugs Bunny ja jäätise kaudu. Jaapani rünnaku all Vaikses ookeanis tummunud Bugs kamandab jäätiseauto ja hakkab jagama “Good Rumor” tahvleid, mis osutuvad šokolaadiga kaetud granaatideks. Baarid plahvatavad ja Bugs sõidab minema. „Äri õitseb,“ ütleb ta.

Selle kurikuulsa koomiksiga on palju valesti. Dialoog sisaldab rassilisi epiteete ja animeeritud Jaapani sõdureid on kujutatud kollase näoga. Üks asi, mis saab õigeks, on aga mõiste jäätisest, mis „õitseb“ Ameerika salarelvana sõja ajal. Jäätis mängis tegelikult olulist rolli riigi sõjaaegsetes jõupingutustes-ja seda kasutati sõjatööstuskompleksi toetuseks aastakümneid.

Enne Teist maailmasõda olid sõjaväe toiduprobleemid suures osas suunatud sellele, et sõdurid tarbiksid marssimiseks piisavalt kaloreid (ja et tsiviilisikud ja pagulased tarbiksid piisavalt, et vastu pidada). Esimese maailmasõja ajal oli see Herbert Hooveri, esimese administraatori ja sõjaaja töö consigliere USA Toiduametist. Tal õnnestus platvormil, et „toit võidab sõja”, veendes Ameerika leibkondi sööma „hooverize”, ohverdades nisu, suhkru, liha ja rasva (lihavaba esmaspäeva ja nisuvaba kolmapäeva päritolu). Tulemuseks oli toiduainete ekspordi kiire kolmekordistumine, saades ainuüksi Ameerika esimesel täisaastal sõjategevuseks rohkem kui 18 miljonit tonni toiduaineid.

Meeskond hülgas laeva, kuid mitte enne sügavkülma tungimist ja kogu jäätise söömist.

Kuid jäätisetööstus, mis on alles lapsekingades, nõudis poistelt ülemeremaadelt veelgi rohkem: mitte ainult kaloreid, vaid ka mugavust. Toimetus 1918. aasta maikuu numbris Jäätise ülevaade, igakuine kaubandusajakiri, mis kritiseeris teravat kriitikat jäätise nappide kättesaadavuse eest välismaal: „Kui inglise meditsiinimehed teaksid, mida meie teevad, hoiaks iga haigla patsientidele jäätist käepärast.“ See hüüdis Washingtoni sekkumist, toetades liitlaste jäätisetootjaid kogu Euroopas:

Selles riigis kasutab iga meditsiiniline haigla jäätist toiduna ja arstid ei teaks, kuidas ilma selleta hakkama saada. Aga kuidas on meie haavatud ja haigete poistega Prantsusmaal? Kas nad lamavad voodis ja soovivad rooga vana head Ameerika jäätist? Need on praeguseni, sest jäätis ja jääd on Prantsusmaal tabu. Kindlasti on kindralkirurgi või mõne muu ametniku kohustus nõuda, et pakkumine toimuks.

Jäätisetööstusel polnud palju lobitööd. Vähestel ameeriklastel oli jahutus. Mis veelgi hullem, Hoover oli vähendanud kodumaiste suhkruvarude nappust, lootes paanikat vältida. Ameerikasse jäi suhkrut vaevalt, rääkimata liitlastest Prantsusmaal ja Inglismaal-ning jäätise reklaamimine sõjaaegseks raviks ei aidanud. Jäätisetootmise tugevdamise asemel käskis Hooveri toiduamet vähendada siseriiklikku tootmist – otsustades 1918. aasta suvel, et „jäätist ei peeta enam nii oluliseks, et õigustada suhkru vaba kasutamist selle valmistamisel”.

See hoiak muutub aga järgmise kahe aastakümne jooksul drastiliselt – osaliselt keelu ja suure depressiooni ebatõenäolise panuse tõttu. Kui 18. muudatus keelas kangete alkohoolsete jookide müügi 1920. aastal, pöördusid paljud Ameerika varajased õlletehased, sealhulgas Yuengling ja Anheuser-Busch, vee alla jäämiseks soodale ja jäätisele. Kümnendi lõpuks tarbisid ameeriklased rohkem kui miljon gallonit jäätist päevas – ja mis kõige tähtsam – seostades seda varem alkoholi jaoks määratud mugavuse ja kõrvalekaldega.

Jäätisetootja William Dreyer aitas seda meelt edasi 1929. aastal https://tooteulevaade.top, kui ta turustas Rocky Roadi kulinaarse metafoorina, mille eesmärk oli aidata inimestel toime tulla börsikrahhiga. Mõiste viitab nüüd ainult šokolaadile hakitud pähklite ja vahukommitükkidega, kuid varem sümboliseeris see mugavust – magusat järeleandmist, mis oli kõrvutatud katkiste, kiviste tükkidega.

Teise maailmasõja saabudes keelasid konflikti mõlemal poolel olevad riigid taas jäätise, kusjuures Suurbritannia lisas vigastustele solvangu, kinnitades sõjaaja asendajana porgandid pulgadele. Kuid USA kahekordistus. Jäätis oli muutunud lahutamatuks Ameerika eluviisist – ja sellest hetkest alates – sõjalisest taktikast.

1942. aastal, kui Jaapani torpeedod aeglaselt USA põhja vajusid. Lexington, siis mereväe arsenali suuruselt teine ​​lennukikandja, jättis meeskond laeva maha, kuid mitte enne sügavkülma tungimist ja kogu jäätise söömist. Ellujääjad kirjeldavad jäätise kiivritesse kühveldamist ja nende puhtaks lakkumist enne Vaiksesse ookeani laskumist. Aastaks 1943 arvasid Ameerika raskepommitajate meeskonnad, et suudavad vaenlase territooriumi kohal jäätist valmistada, sidudes enne missioone tagumiste tulistajate sektsiooni ämbritega segu. Maandumise ajaks oleks vanillikreem kõrgusel külmunud ja mootori vibratsiooni ja turbulentsi tõttu siledaks kloppinud-kui mitte kuulipildujatuli ja õhuplahvatused. Maas olevad sõdurid teatasid, et segavad šokolaadisorbeti improviseerimiseks kiivritesse lund ja sulatatud šokolaaditahvleid.

George Washington kulutas ühe suve jooksul jäätisele umbes 200 dollarit.

USA merevägi kulutas 1945. aastal miljon dollarit, muutes betoonist praami ujuvaks jäätisetehaseks, mida pukseerida mööda Vaikse ookeani piirkonda, jagades jäätist laevadele, mis ei ole võimelised seda ise valmistama.