1942, als japanische Torpedos langsam die U.S.S. versenkten

Die Regierung hat im vergangenen Monat auch eine sich abzeichnende Anforderung für den Einsatz von Geschwindigkeitsbegrenzern in der Lkw-Branche außer Acht gelassen, neben anderen gesundheitsbezogenen Maßnahmen wie der Aufhebung einer Verordnung aus der Obama-Ära, die es Bewohnern von Pflegeheimen erlaubte, sie wegen Missbrauchsvorwürfen vor Gericht zu bringen.

Trumps Prämisse auf breiter Front lautet, dass Regulierungen „große Jobkiller“ sind. Die Folge davon ist, dass ein „freier Markt“ solche Probleme verhindern wird. Diese Art der Lösung von Problemen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist selten einfach. Bei Truckern mit einer schlaffördernden Erkrankung könnten Verbraucher beispielsweise darauf bestehen, nur Produkte von Unternehmen zu kaufen, die mit Versendern zusammenarbeiten, die ihre Fahrer auf obstruktive Schlafapnoe untersuchen. Ein Etikett auf einem Besen könnte beispielsweise lauten: „Unsere Besen werden von Fahrern verschickt, die auf obstruktive Schlafapnoe untersucht wurden.“ (Als ob die Leute beim Besenkauf nicht schon genug zu beachten hätten.)

Ich bin skeptisch, dass das passieren wird. Ich bin auch skeptisch, dass die Aufhebung dieser Art von Regulierung tatsächlich Arbeitsplätze retten oder schaffen wird.

In Branchen wie dem Lkw-Verkehr, die angesichts der Herausforderungen durch aufkommende fahrerlose Technologien prekär sind, mag es offensichtlich erscheinen, Vorschriften zu verringern, die Arbeitsplätze einschränken, aber wenn mehr Fahrer schlafen oder bei der Arbeit beeinträchtigt sind und mehr Fehler und Schäden die Folge sind Im Ergebnis könnte dies stattdessen den Niedergang der Lkw-Industrie zugunsten sichererer und zuverlässigerer selbstfahrender Optionen beschleunigen. Der Versuch, durch die Aufhebung von Regeln Arbeitsplätze zu schaffen, könnte selbst der Killer sein.

Kinder, die in Haushalten mit Katzen aufwachsen, haben viel seltener Verhaltensprobleme als Kinder, die in Haushalten ohne Katzen aufwachsen.

Dies geht aus einer spaltenden statistischen Analyse hervor, die diese Woche von Wissenschaftlern der RAND Corporation auf die Welt übertragen wurde. Seit den 1980er Jahren häufen sich solche Erkenntnisse aus der Tierschutzforschung. Die Ergebnisse reichten von weniger Herzerkrankungen bei Haustierbesitzern über bessere Überlebensraten nach Herzinfarkten bis hin zu einem verringerten Risiko für Asthma und allergische Rhinitis bei Kindern, die als Säuglinge Haustierallergenen ausgesetzt waren.

Im Laufe der Jahrzehnte hat sich eine Art impliziter Konsens darüber entwickelt, dass der Besitz von Haustieren Vorteile für die menschliche Gesundheit hat. Das heißt, es schien, dass diese Korrelationen nicht zufällig waren. In einer Literaturrecherche im Jahr 2005 in der Zeitschrift BMJ kam ein Team von Klinikern zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich ist, dass „der Besitz von Haustieren selbst die Hauptursache für die berichteten Vorteile ist“, da „keine Studien signifikante soziale oder wirtschaftliche Unterschiede zwischen Menschen gefunden haben, die dies tun oder nicht“. Haustiere haben, die [diese] Unterschiede in der Gesundheit angemessen erklären würden.“

Mit aufrichtigem Bedauern muss ich berichten, dass die RAND-Katzengesundheitsstudie dieser Woche genau das getan hat. Die Katzenbesitzer schienen gesünder als Menschen ohne Haustiere, aber der Unterschied verschwand, als die Forscher berücksichtigten, dass die Katzenbesitzer wahrscheinlich aus anderen Gründen gesund waren, die hauptsächlich mit dem sozioökonomischen Status zusammenhängen.

Selbst die Forscher wollten nicht finden, was sie fanden. Layla Parast, eine in Harvard ausgebildete Biostatikerin, die Gesundheitsanalysen bei der RAND Corporation durchführt, näherte sich der Studie mit ihren Kollegen in der vollen Erwartung, gesundheitliche Vorteile zu sehen. Die Gruppe „liebt Haustiere“, beharrte Parast, als ich nach Beweisen für eine Voreingenommenheit gegen Haustiere suchte. Sie selbst sei mit Hund und Katze aufgewachsen, behauptet sie.

„Ich habe mit vielen meiner Freunde gesprochen, deren Reaktion wie deine und meine war: Nein! Das kann nicht wahr sein. Welche Art von ‚Wissenschaft‘ betreiben Sie?“

„Es war definitiv unsere Hypothese, dass wir Vorteile finden würden. Wir gingen davon aus, dass es sehr einfach wäre, es zu zeigen.“

Aber nein. Die Ergebnisse verwandelten ihr Verständnis des Themas vielmehr in ein Gewirr der Unsicherheit. Am Montag lautete die Schlagzeile auf der Website von RAND: „Die bisher größte Studie zur Gesundheit von Haustieren und Kindern findet keinen Zusammenhang; Die Ergebnisse streiten weit verbreitete Überzeugungen über die positiven Auswirkungen des Haustierbesitzes.“

Parast hat bereits gesellschaftliche Auswirkungen erfahren. „Ich habe mit vielen meiner Freunde gesprochen, deren Reaktion wie deine und meine war: Nein! Das kann nicht wahr sein. Welche Art von ‚Wissenschaft‘ betreiben Sie?“

Ich stelle mir die echte Bestürzung in ihren Gesichtern vor, die mit meiner übereinstimmt. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es keinen Zusammenhang zwischen Tierhaltung und Gesundheit gibt, und ehrlich gesagt auch Parast nicht. Aber es lohnt sich, sich anzusehen, welche Art von Wissenschaft sie betreibt, denn sie ist entscheidend dafür, wie wir gesundheitliche Risiken und Vorteile in einem Großteil des Lebens verstehen.

In dieser Studie haben sich die Forscher beispielsweise Daten von mehr als 5.000 Haushalten angesehen, die Gesundheit von Kindern anhand verschiedener Maßnahmen analysiert und anschließend Kinder in Haushalten ohne Katzen mit Kindern in Haushalten mit Katzen verglichen. Die Kinder mit Katzen hatten tendenziell eine „bessere allgemeine Gesundheit“, hatten seltener Eltern, die sich Sorgen um ihre Stimmung, ihr Verhalten oder ihre Lernfähigkeiten machten, und waren eher körperlich aktiv und galten als „gehorsam“.

Dies alles entspricht voll und ganz den Erwartungen. Was nicht erwartet wurde, war, dass die Forscher, sobald sie auf Störvariablen kontrollierten, „keine Beweise für einen positiven Effekt der Haustierhaltung auf die Gesundheit von Kindern“ melden mussten. Die Haustiere haben die Menschen nicht gesünder gemacht.

(Beachten Sie, dass sich die Forscher nicht nur auf Katzen, sondern auf „Haustiere“ beziehen. Dies liegt daran, dass die Analyse die Auswirkungen des Besitzes von Katzen und/oder des Besitzes von Hunden untersuchte. Die Ergebnisse waren für Katzen und Hunde gleich. Kinder im Hundebesitz Haushalte waren tendenziell gesünder als Haushalte ohne Haustiere, aber es gab keine Beweise dafür, dass Hunde diesen Gesundheitsunterschied erklären könnten.Ich bin zwar offen für die Möglichkeit, dass dies für Katzen zutrifft, kann ich es aber nicht einmal verstehen es für Hunde. Also konzentriere ich mich hier auf Katzen.)

Wenn es also nicht die Haustiere selbst sind, die diese gesundheitlichen Unterschiede zwischen Haushalten mit und ohne Haustieren verursachen, was dann?

Der Besitz von Haustieren ist eher ein Zeichen für die Art von Leben, die zu einer besseren Gesundheit führt, und nicht der Antrieb für diese bessere Gesundheit.

Parast ist darauf spezialisiert, Gesundheitsverhalten zu untersuchen produktrezensionen.top, das für randomisierte kontrollierte Studien nicht geeignet ist. Rauchen zum Beispiel. Es wäre unethisch, Menschen 20 Jahre lang Zigaretten zu rauchen und zu sehen, ob sie ein Emphysem entwickeln. Es wäre auch schwierig, die Testpersonen blind zu halten. Menschen neigen dazu zu wissen, wann und was sie rauchen.

Das gleiche gilt für den Besitz von Haustieren. Menschen, die Katzen bekommen, wissen, dass sie Katzen bekommen haben. Es gibt keine Placebo-Katzen. Es gibt also Studien, die Menschen in der realen Welt vergleichen, die mit und ohne Haustiere gelebt haben. Dies ist der praktikablere und genauere Ansatz, um die Auswirkungen von Haustieren auf die menschliche Gesundheit zu verstehen. Aber die ständige und nagende Einschränkung besteht darin, dass es schwierig – wenn nicht unmöglich – zu beweisen ist, welche Verhaltensweisen tatsächlich bessere oder schlechtere Gesundheitsergebnisse verursachen. Es dauerte Jahrzehnte, nur um zu bestätigen, dass Rauchen tatsächlich den Anstieg des Lungenkrebses Mitte des 20. Jahrhunderts verursachte.

Parast hat sich also alle Variablen angesehen, die mit dem Besitz eines Haustieres einhergehen – wie das Leben in einem größeren Haushalt und ein höheres Haushaltseinkommen. Um eine Störvariable zu sein, muss ein Faktor sowohl mit der Wahrscheinlichkeit, ein Haustier zu besitzen, als auch mit dem Ergebnis – in diesem Fall der Gesundheit des Kindes (geistig oder körperlich) – in Verbindung gebracht werden.

Nachdem alle diese Faktoren aus der Gleichung herausgefiltert wurden, stellte sich heraus, dass die Katzen (und Hunde) selbst nicht mit einer besseren Gesundheit in Verbindung gebracht wurden. Der Besitz von Haustieren ist eher ein Zeichen für die Art von Leben, die zu einer besseren Gesundheit führt, und nicht der Antrieb für diese bessere Gesundheit. „Wir schließen nicht vollständig aus, dass der Besitz von Haustieren zu einer guten Gesundheit führt“, sagte Parast. „Wir sagen nur, dass Sie einen Schritt zurücktreten und sehen müssen, dass sich Menschen, die Haustiere besitzen, in vielerlei Hinsicht von Menschen unterscheiden, die dies nicht tun.“

Die Studie kann dies nicht ausschließen, da sie eine schwerwiegende Einschränkung hatte. Das gibt mir Hoffnung, und Parast auch. Es handelte sich um eine Querschnittsstudie, das heißt, es wurden nur Personen zu einem einzigen Zeitpunkt untersucht. (z. B. Gibt es in Ihrem Haus einen Hund? Hat Ihr Kind Asthma?)

„Ein Haustier zu haben, bringt natürlich Freude und Kameradschaft und eine Vielzahl anderer Dinge.“

Um diesen Zusammenhang wirklich zu verstehen, müsste eine Studie Kinder im Laufe der Zeit verfolgen und sehen, ob sie gesünder aufgewachsen sind. Dies muss noch in großem Umfang erfolgen.

„Ich denke, es gibt viele andere positive Vorteile, ein Haustier zu besitzen, abgesehen davon, dass es Ihre Gesundheit verbessert“, sagte Parast. „Natürlich bringt ein Haustier Freude und Kameradschaft und eine Vielzahl anderer Dinge.“

Ich habe festgestellt, dass diese Dinge mit psychischer Gesundheit und körperlicher Gesundheit in Verbindung stehen.

„Richtig“, sagte sie. „Aber wir haben keine Messungen der langfristigen Ergebnisse, um das zu testen. Ich habe Leute sagen hören, dass ein Haustier Verantwortung lehrt, was schwer zu messen ist. Und wenn Sie es wirklich messen wollten, würden Sie so etwas testen wie: Ist dieses Kind 10 Jahre später zu jemandem herangewachsen, der einen Job haben kann?“

Diese Art von Kohortenstudie könnte auch helfen zu verstehen, wie der Besitz von Haustieren zu einer besseren Gesundheit führen kann. Die Idee ist, dass die Forscher angesichts dieser Art von Längsschnittdaten im Laufe der Zeit Tierbesitzer und Nichtbesitzer vergleichen und dann beispielsweise fünf Jahre später die Unterschiede in der körperlichen Aktivität zwischen beiden Gruppen untersuchen könnten. Einige Jahre später könnten die Forscher dann die gesundheitlichen Ergebnisse untersuchen und feststellen, ob körperliche Aktivität möglicherweise ein vermittelnder Faktor zwischen dem Besitz von Haustieren und der Gesundheit ist, was bedeutet, dass der Besitz eines Hundes im Wesentlichen die Menschen gesünder macht.

„Das wäre toll“, sagte sie. „Ich meine, meine Güte, ich hoffe, das würde etwas finden. Es wäre toll, einen Grund zu haben, kuschelige Welpen an alle zu verteilen, die eine bessere Gesundheit brauchen. Ich wäre voll dafür. Aber es gibt derzeit keine wissenschaftlichen Beweise dafür.“

1944 beschönigte ein Warner Bros.-Cartoon den Zweiten Weltkrieg durch Bugs Bunny und Eiscreme. Unter japanischem Angriff im Pazifik gestrandet, kommandiert Bugs einen Eiswagen und beginnt, „Good Rumor“ -Riegel zu verteilen, die sich als schokoladenüberzogene Granaten entpuppen. Die Gitter explodieren und Bugs fährt davon. „Das Geschäft boomt“, knackt er.

An diesem berüchtigten Cartoon stimmt viel nicht. Die Dialoge enthalten rassische Beinamen und die animierten japanischen Soldaten sind mit gelben Gesichtern dargestellt. Eine Sache, die es jedoch richtig macht, ist die Vorstellung, dass Eiscreme als Amerikas Geheimwaffe während des Krieges „boomt“. Eiscreme spielte tatsächlich eine bedeutende Rolle bei den Kriegsbemühungen des Landes – und wurde jahrzehntelang zur Unterstützung des militärisch-industriellen Komplexes verwendet.

Vor dem Zweiten Weltkrieg wurden die Lebensmittelsorgen des Militärs weitgehend darauf reduziert, sicherzustellen, dass die Soldaten genug Kalorien zum Marschieren konsumierten (und dass Zivilisten und Flüchtlinge genug konsumierten, um auszuhalten). Während des Ersten Weltkriegs war dies die Aufgabe von Herbert Hoover, dem ersten Verwalter und Kriegsherren consigliere der US-Lebensmittelbehörde. Es gelang ihm auf der Plattform, dass „Essen den Krieg gewinnen“ und amerikanische Haushalte davon überzeugte, Mahlzeiten durch Verzicht auf Weizen, Zucker, Fleisch und Fett (der Ursprung von Meatless Mondays und Wheatless Wednesdays) zu „hooverize“. Das Ergebnis war eine schnelle Verdreifachung der Lebensmittelexporte, die allein im ersten vollen Kriegsjahr Amerikas mehr als 18 Millionen Tonnen Grundnahrungsmittel für die Kriegsanstrengungen lieferte.

Die Besatzung verließ das Schiff – aber nicht bevor sie in den Gefrierschrank eingebrochen war und das ganze Eis gegessen hatte.

Doch die Eiscreme-Industrie, noch in den Kinderschuhen, verlangte von den Jungs in Übersee noch mehr: nicht nur Kalorien, sondern auch Komfort. Ein Leitartikel in der Mai-Ausgabe 1918 von Die Eiscreme-Rezension, ein monatlich erscheinendes Fachmagazin, kritisierte die geringe Verfügbarkeit von Eiscreme im Ausland scharf: „Wenn englische Mediziner wüssten, was unsere tun, würde jedes Krankenhaus Eiscreme für die Patienten bereithalten.“ Es rief nach Washington, um zu intervenieren und alliierte Eisfabriken in ganz Europa zu subventionieren:

In diesem Land verwendet jedes medizinische Krankenhaus Eis als Lebensmittel und Ärzte würden nicht darauf verzichten können. Aber was ist mit unseren verwundeten und kranken Jungen in Frankreich? Sollen sie im Bett liegen und sich nach einem guten alten amerikanischen Eis sehnen? Sie sind aktuell, denn Eis und Eis sind in Frankreich tabu. Es ist eindeutig die Pflicht des Surgeon General oder eines anderen Offiziers, eine Versorgung zu verlangen.

Die Eiscremeindustrie hatte nicht viel Lobbymacht. Nur wenige Amerikaner hatten eine Kühlung. Schlimmer noch, Hoover hatte die Knappheit der heimischen Zuckervorräte heruntergespielt, in der Hoffnung, eine Panik zu vermeiden. Für Amerika gab es kaum noch Zucker, geschweige denn für die Verbündeten in Frankreich und England – und die Werbung für Eiscreme als Allheilmittel in Kriegszeiten half nicht. Anstatt die Eiscremeproduktion zu stärken, ordnete die Lebensmittelbehörde von Hoover eine Reduzierung der Herstellung im Inland an und entschied im Sommer 1918, dass „Eiscreme nicht mehr als so wichtig erachtet wird, um die kostenlose Verwendung von Zucker bei seiner Herstellung zu rechtfertigen“.

Diese Haltung würde sich jedoch in den nächsten zwei Jahrzehnten drastisch ändern – teilweise aufgrund der unwahrscheinlichen Beiträge der Prohibition und der Weltwirtschaftskrise. Als 1920 der 18. Verfassungszusatz den Verkauf von Spirituosen verbot, wandten sich viele frühe amerikanische Brauereien, darunter Yuengling und Anheuser-Busch, an Soda und Eis, um über Wasser zu bleiben. Am Ende des Jahrzehnts konsumierten die Amerikaner mehr als eine Million Gallonen Eiscreme pro Tag – und vor allem assoziierten sie dies mit dem Komfort und der Abwechslung, die früher dem Alkohol zugeschrieben wurden.

Der Eiscremehersteller William Dreyer trug 1929 zu dieser Stimmung bei, als er Rocky Road als kulinarische Metapher vermarktete, die den Menschen helfen soll, den Börsencrash zu bewältigen. Der Begriff bezieht sich heute nur noch auf Schokolade mit gehackten Nüssen und Marshmallow-Stücken, aber früher war er ein Symbol für Komfort – ein süßer Genuss, der mit zerbrochenen, „felsigen“ Stücken konfrontiert wird.

Als der Zweite Weltkrieg ausbrach, verboten die Länder auf beiden Seiten des Konflikts erneut Eiscreme. Aber die Vereinigten Staaten verdoppelten sich. Eiscreme war untrennbar mit dem amerikanischen Lebensstil verbunden – und von diesem Zeitpunkt an auch von der militärischen Taktik.

1942, als japanische Torpedos langsam die U.S.S. Lexington, damals der zweitgrößte Flugzeugträger im Arsenal der Navy, verließ die Besatzung das Schiff – aber nicht bevor sie in die Gefriertruhe einbrach und das ganze Eis gegessen hatte. Überlebende beschreiben, wie sie Eiscreme in ihre Helme schöpfen und sie sauber lecken, bevor sie sich in den Pazifik sinken lassen. Bis 1943 fanden amerikanische Besatzungen schwerer Bomber heraus, dass sie Eiscreme über feindlichem Territorium herstellen konnten, indem sie vor Einsätzen Eimer mit Mixtur in das Heckschützenabteil schnallten. Bei der Landung war die Vanillesoße in der Höhe erstarrt und von Triebwerksvibrationen und Turbulenzen – wenn nicht Maschinengewehrfeuer und Explosionen in der Luft – glatt aufgewühlt worden. Soldaten vor Ort berichteten, dass sie Schnee und geschmolzene Schokoladentafeln in Helme mischten, um ein Schokoladensorbet zu improvisieren.

George Washington gab in einem einzigen Sommer etwa 200 Dollar für Eis aus.

Die US-Marine gab 1945 1 Million US-Dollar aus, um einen Betonlastkahn in eine schwimmende Eisfabrik umzuwandeln, die durch den Pazifik geschleppt werden sollte und Eiscreme an Schiffe verteilte, die nicht in der Lage waren, ihr eigenes Eis herzustellen.