Eesnäärmevähi esinemissagedus on vaatamata igale pingutusele tõusnud.

Isegi need vastuväited ei ole tuum, miks JCO oleks pidanud kaaluma ja võib-olla kaalus artikli nicozeroite foorum naistele avaldamata jätmist. Tuum on see ühemõtteline lause Maailma Terviseorganisatsiooni Helsingi deklaratsioonis, millele enamik meditsiiniajakirju, sealhulgas JCO, väidab truudust:

Uurimisaruandeid, mis ei ole kooskõlas käesoleva deklaratsiooni põhimõtetega, ei tohiks avaldamiseks vastu võtta.

Vaadake ka Ameerika kliinilise onkoloogia ühingu poliitika avaldust: kliiniliste uuringute järelevalve, mille on avaldanud JCO.

See võib esmapilgul tunduda võimatu dilemmana. Olen juba öelnud, et mul on hea meel, et selle kohtuprotsessi tulemused lõpuks avalikustati, ja see on tõsi. Sellegipoolest ei saa Helsingi deklaratsiooni manitsus olla hambad ristis, kui seda nii räige juhtumi puhul nii kergesti eirata. Pakun, et artikli praegusel kujul avaldamisele oli alternatiive. Uuringut rahastanud NIH oleks võinud tulemused avaldada oma veebisaidil ClinicalTrials.gov. Asjaomased allasutused NCI ja NCCAM oleksid võinud tulemused oma veebisaitidel avaldada, et teavitada vähipatsiente ja „altiesid“. Eelmise nädala seisuga valitses neis kohtades kõlav vaikus. Näib, et vastutavad valitsusallikad ei taha teha ainsat asja, mis võib anda sellele totrale afäärile isegi võimaluse teha tulevastele vähihaigetele midagi head. On naljakas, kuidas NCCAM ülevoolavalt trompetis kord-in-a-blue-moon „maamärgiuuringut“, mis tema arvates toetas ebausutavat meetodit (hoolimata sellest, et see ei teinud midagi sellist), kuid on vaoshoitav paljude nende avaldamisest. ebaõnnestumisi.

Lõpuks võib JCO-l olla – ja ma loodan, et ka edaspidi oma paberväljaandes – kaasas juhtkiri, mis tunnistab kohtuprotsessi eetilisi probleeme ja aruande avaldamise valikuga seotud dilemmat. Tuletage meelde, et just JCO-d avaldava organisatsiooni Ameerika Kliiniliste Onkoloogide Seltsi (ASCO) koosolekul sai Susan Gurney esimest korda „kiiresti ja lõplikult“ teada, mida Columbia vastutavad uurijad talle ei ütleks:

et Gonzaleze protokoll oli pettus; ükski tavaarst ei uskunud, et see on midagi muud ja nad olid üllatunud, et kõik, kellel on haridus, saavad sellega hakkama.

Kliinilist tasakaalutust ei olnud.

Mis peaks nüüd juhtuma?

Lühidalt:

New Yorgi meditsiininõukogu peaks Gonzalezelt litsentsi ära võtma nüüd, kui nende ainus põhjus, miks nad aastaid tagasi seda ei teinud, on kadunud. Aruande autoreid peaksid kontrollima OHRP ja NIH. Neil peaks olema teatud piiratud aja jooksul keelatud olla uurijateks mis tahes NIH-i toetatud kohtuprotsessis ja nende osalemine Gonzalezi kohtuprotsessis peaks saama nende mainele märgatavaks mustaks. NIH teadlased ja administraatorid peaksid „kauboid tegema“ ja keelduma poliitikute kiusamisest, olenemata sellest, kui mõjukad nad on. Kui nad peavad punkti avaldamiseks tagasi astuma, peaksid nad seda tegema valjult ja selgelt. President Obama ja ameeriklased peaksid olema ettevaatlikud, et Tom Harkinist saab järgmine NIH seadusandlik tsaar, ja peaksid kasutama seda episoodi, et selgitada, miks. NCCAM tuleks kaotada. IRB-sid tuleks hoiatada, et iga kord, kui esitatakse ettepanek uurida CAM-i väidet, on pahanduste tõenäosus suur.

Olen kindel, et võite rohkem mõelda.

* Sari „Gonzalez Regimen“:

1. CAM-katsete eetika: Gonzo (I osa)

2. CAM-katsete eetika: Gonzo (II osa)

3. CAM-katsete eetika: Gonzo (III osa)

4. CAM-katsete eetika: Gonzo (IV osa)

5. CAM-katsete eetika: Gonzo (V osa)

6. CAM-katsete eetika: Gonzo (VI osa)

7. Pankreasevähi „Gonzalezi katse“: tulemus on selgunud

8. „Gonzalezi režiim“ kõhunäärmevähi raviks: veelgi hullem, kui me arvasime (I osa: tulemused)

9. „Gonzalezi režiim“ kõhunäärmevähi jaoks: veelgi hullem, kui me arvasime (II osa: lahtised otsad)

10. Tõenduspõhine meditsiin, inimuuringute eetika ja Gonzalezi raviskeem: pettumust valmistav väljaanne ajakirjas Journal of Clinical Oncology, 1. osa

11. Tõenduspõhine meditsiin, inimuuringute eetika ja Gonzalezi raviskeem: pettumust valmistav väljaanne ajakirjas Journal of Clinical Oncology, 2. osa

Autor

Kimball Atwood

Toimetaja märkus: kuna Clay Jones ei saa paratamatult oma tavapärast mängupaika pääseda, pakume teile selle asemel Brennen McKenzie postitust, et saaksite seda nautida!

Tõde lemmikloomavähist (TAPC) on libe propaganda. Kuigi see sisaldab huvitavaid, isegi paljutõotavaid ideid, on need kahjuks serveeritud valeinformatsiooni ja hirmu õhutamise tugeva maitsega. Hüpoteesid ja arvamused esitatakse väljakujunenud faktidena ning igaüks, kes ei nõustu sellega, on parimal juhul asjatundmatu, halvimal juhul pahatahtlik ja korrumpeerunud.

Mõnel neist teemadest oleks saanud teha sisulise, täpse ja väga huvitava dokumentaalfilmi, alates ketogeensest dieedist kuni lemmikloomade vähi epidemioloogiani. Põhjus, miks „Tõde lemmikloomavähist“ pole selline film ega ole tõe pärast eriti mures, on tõenäoliselt seotud osalejate eelarvamuste ja tegevuskavadega, mida olen mujal juba arutanud. Paljud neist inimestest on SBM-i lugejatele tuttavad ja mitmed olid seotud ajakirja „Tõde vähi kohta“ malliga, mille dr Hall mitu aastat tagasi osavalt üle vaatas.

Osalejad

Tundub, et osalejad jagunevad mitmesse laiemasse kategooriasse: 1) pseudoteaduse pooldajad ja inimtervise teaduspõhiste lähenemisviiside kriitikud; 2) pseudoteaduse pooldajad ja teaduspõhiste lähenemiste kriitikud veterinaaria valdkonnas; 3) Põhivoolu veterinaararstid või seaduslike teadusvaldkondade teadlased, kes tunnevad huvi „integreeriva meditsiini” või ebatavaliste toitumisviiside (nt ketogeensed dieedid) vastu või tunnevad nende vastu poolehoidu.

Kahe esimese kategooria isikud on selgelt selle propaganda kujundajad. Paljud neist pole mitte ainult alternatiivmeditsiini ja elustiili evangelistid, vaid ka üsna hämmastavate ja veidrate vandenõuteooriate levitajad.

Kolmandasse kategooriasse kuuluvad inimesed tunduvad enamasti üsna mõistlikud inimesed, nii et nende põhjused selles projektis osalemiseks on vähem selged. Mõned on olnud oma entusiasmist teatud ideede, näiteks ketogeensete dieetide vastu nii pimestatud, et nad on valmis tähelepanuta jätma oma väidete kasutamist pseudoteaduse edendamiseks ning rünnata teadust ja teaduspõhist meditsiini. Teisi võidi projekti olemuse ja nende osaluse kasutamise osas eksitada. Paljud ütlevad oma intervjuudes täiesti mõistlikke ja teaduspõhiseid asju, kuigi need kommentaarid on sageli põimitud äärmuslikumate või ebateaduslike kommentaaridega, et luua narratiiv, mis ei pruugi neid seisukohti täpselt kajastada.

Olen rääkinud selle grupi ühe inimesega, kes oli tegelikult üsna vihane selle pärast, kuidas nende sõnu kasutati ja nende kaudne toetus väidetele, millesse nad tegelikult ei usu. Teised, kellega olen suhelnud, näitavad, et nad jäävad oma kommentaaride juurde, kuid ei võta seisukohta teiste esitatud nõuete poolt või vastu. Kahtlemata on tõsi, et mitte kõik osalenud isikud ei nõustu kõigi teiste osalejate väidetega. Võib juhtuda, et mõned teadusmeelsemad osalejad pole isegi teadlikud, kui veidrad ja teadusevastased on mõne korraldaja ja teiste osalejate seisukohad.

Olenemata sellest, kuidas küsitletud mõistlikumaid inimesi selle projektiga seostati, on nende maine nüüd mingil määral sellega seotud ja nende kohustus on ümber lükata projekti kõik aspektid, mis nende arvates on ebatäpsed, ebatõesed või moonutavad. oma seisukohti mingil olulisel viisil. Selle tegemata jätmine annab projektile ja paljudele selles sisalduvatele paljudele valedele, vigadele ja rünnakutele teaduspõhise meditsiini vastu vaikiva heakskiidu ja toetuse.

Argument

Kõigi selles seerias esitatud väidete põhjalik ülevaade oleks ebapraktiline. Kõik osalejad ei nõustu iga väitega ja sageli on need liiga ebamäärased, et neid saaks teaduskirjanduse kriitilise hinnanguga hinnata. Sarja läbib siiski mitmeid järjepidevaid teemasid ja hüpoteese ning lemmikloomade omanikele on oluline teada, et tõendid ja tõde ei ole see, mis selles sarjas näib olevat. Kirjeldan lühidalt tõendeid, mis puudutavad mõningaid selles seerias esitatud peamisi väiteid. Siin on esitatud üldine argument:

Vähk on koertel ja kassidel lokkav. Rohkem lemmikloomi haigestub vähki ja nooremas eas kui kunagi varem.Selle peamised põhjused on järgmised:Kaubanduslikud lemmikloomatoidud; jaMeie mürgine keskkond, sealhulgas lemmikloomade kaubanduslikes dieetides sisalduvad kemikaalid, vaktsiinid, tavapärased parasiitide ennetusvahendid ja ravimid, GMO-d, wifi ja muud EMF-i allikad ning palju muud halba.Teaduspõhised veterinaararstid, nagu mina, ei tea probleemist ja põhjustest, peamiselt juurdunud dogmade ning farmaatsia- ja lemmikloomatoiduettevõtete mõju tõttu. Parimal juhul oleme asjatundmatud, halvimal juhul keeldume uurimast ja aktsepteerimast tõhusaid strateegiaid vähi ennetamiseks ja raviks, sest elame haigetest loomadest ning toidust ja ravimitest, mis probleemi soodustavad. Tavapärased meetodid koerte ja kasside vähiraviks (halvasti kirjeldatakse kui „lõikamist, põletamist ja mürgitamist“) on (olenevalt küsitletavast isikust) kasulikud, kuid ebapiisavad, täiesti ebatõhusad, et tekitada rohkem kahju kui kasu.TÕDE vähiravi kohta on see, et alternatiivsed ravimeetodid ja dieedid on ohutumad ja tõhusamad kui tavaline vähiravi. Need sisaldavad:“Detoksikatsioon“ toidu ja alternatiivsete ravimeetoditega;Söötmistavade täiesti uuesti väljamõtlemine, rõhuasetusega värskel, toorelt, ketogeensel dieedil ja kalorite piiramisel (sööda neid nagu hunte, kes nende sees on); jaSuur hulk alternatiivmeditsiini ravimeetodeid.

Nõuded ja tõendid

Väide 1: Vähk on koertel ja kassidel lokkav. Rohkem lemmikloomi haigestub vähki ja nooremas eas kui kunagi varem

Näited:

Vaatate tagasi 50 aasta tagusesse aega, kus mõned ütlevad, et vähi esinemissagedus võis olla 1 koeral 100-st. Tänapäeval on doktorite sõnul koeral planeedi imetajate seas kõrgeim vähktõve esinemissagedus. Sõna otseses mõttes, kui öeldakse, et eelmisest aastast 1 koerast 2 kuni käesoleva aastani sureb vähki 1 koerast 1,65-st… ja 1 kassist 3-st.

Minu kogemuse kohaselt näeme vähki üha noorematel loomadel.

Vaatamata igale pingutusele on rinnavähi esinemissagedus tõusnud. Eesnäärmevähi esinemissagedus on vaatamata igale pingutusele tõusnud. Peaaegu iga vähk on praegu tavalisem kui siis.

Lemmikloomade vähi esinemissagedus on paralleelne inimeste vähi esinemissagedusega. Me kõik haigestume vähki.

Tavaliselt näeme alla 18 kuu vanuseid koeri, kellel on terminaalne vähk. See, mis varem oli vanade haigus, on nüüd kahjuks noorte haigus.

Mis on vähktõve puhul hirmutav, inimese vähk, 2012. aastast praeguseni, 2016. aastani. Surmajuhtumite arv aastas kasvab tegelikult kiiremini kui uute juhtumite arv aastas. Nii et see ütleb, et me ei tee edusamme. Me ei tee vähivastases sõjas suuri edusamme. See läheb hullemaks.

Osa selle väite hindamisest sõltub sellest, mida tegelikult öeldakse. Kui asi on ainult selles, et vähk on levinud, on see kindlasti tõsi. Kui asi on selles, et vähk on tavalisem kui varem, siis võib see olla tõsi, vale või ebakindel olenevalt sellest, millist tüüpi vähki, mis liiki ja palju muid muutujaid, mida selles seerias eiratakse. Mis puudutab vähi esinemissageduse kohta pakutavaid konkreetseid numbreid, siis need on eksitavad ja suures osas mõttetud ning ei vasta sellele, kuidas haiguste esinemissagedust epidemioloogias tavaliselt kirjeldatakse.

Väide, et vähi esinemissagedus inimestel kasvab kõikjal, on selgelt vale. Üldine vähktõve esinemissagedus Ameerika Ühendriikides on 439,2 juhtu 100 000 inimese kohta aastas 2011.–2015. aasta andmete põhjal. See üldnäitaja pole tegelikult eriti kasulik, kuna see jätab välja kõik olulised üksikasjad, sealhulgas selle, kes millist tüüpi vähki haigestub ja millised on nende riskitegurid. Kuna TAPC esitab kvantitatiivseid väiteid inimeste ja loomade vähi esinemissageduse kohta, arvasin, et tasub esitada tõelisi andmeid.

Riikliku Vähiinstituudi viimased tõendid näitavad vähktõve esinemissageduse ja suremuse üldist vähenemist inimestel, kuigi esinemissagedus võib mõne vähivormi ja teatud populatsioonide puhul väheneda, olla stabiilne või suureneda. Dr Gorski on varem käsitlenud väiteid, et tavapärane teaduspõhine meditsiin „kaotab sõja vähi vastu“, ja on näidanud, et kuigi probleem on keerulisem, kui selle sarja lihtsustatud kommentaarid lubavad, on selline väide tasakaalus. ei ole tõsi.

Vähktõve tekke riskitegurid on keerulised ja nende muutudes muutuvad ka erinevate vähitüüpide esinemissagedused. Kui vähem inimesi suitsetab näiteks tubakat, väheneb kopsuvähi esinemissagedus.

Samamoodi on maovähi risk aja jooksul vähenenud, kuna riskitegurid (sealhulgas H. pylori infektsioonid, soola tarbimine, suitsetamine ja teised) on vähenenud. Uute riskitegurite tuvastamisel ja vähendamisel väheneb tõenäoliselt seotud vähitüüpide esinemissagedus. Näiteks inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsiini kasutuselevõtt on HPV-nakkuse määra järsult vähendanud. Kuna HPV on vastutav enamiku emakakaelavähi ja ka teiste vähivormide eest, vähendab see tõenäoliselt dramaatiliselt seda tüüpi vähi esinemissagedust.

Loomulikult suureneb teiste vähiliikide esinemissagedus. Osa sellest on tingitud paremast diagnoosist, näiteks eesnäärmevähi diagnooside suurenemine eesnäärme spetsiifilise antigeeni (PSA) testi kasutuselevõtuga järsult ja seejärel vähenes, kuna ülediagnoosimise probleem tunnistati ja sõeluuringud vähenesid. Teisi vähktõbesid esineb tõepoolest sagedamini, kas asjakohaste riskitegurite (nt ülekaalulisuse) suurenemise või lihtsalt elanikkonna vananemise tõttu.

Vähktõve esinemissagedus suureneb koos vanusega DNA kahjustuste kuhjumise, keskkonnariskitegurite kumulatiivse kokkupuute ja paljude muude vananemisega kaasnevate keerukate muutuste tõttu bioloogias. Kuna teadus ja teaduspõhine meditsiin teevad üha paremat tööd nooremate inimeste ennetatavate surmajuhtumite vähendamisel ja keskmise eluea pikendamisel, suureneb loomulikult vanusega seotud haiguste, sealhulgas vähi risk. Üldiselt ei toeta tõendid aga väidet, et vähk on inimestel lokkav „epideemia“.

Mis saab siis lemmikloomadest? Kas koertel ja kassidel suureneb vähktõve esinemissagedus? Kahjuks on vastus selles, et keegi ei tea seda täpselt. Inimeste kohta kogutud epidemioloogilised andmed, mis aitavad hinnata vähktõve esinemissagedust aja jooksul, on lemmikloomade puhul palju nõrgemad ja vähesemad. Seetõttu on selles seerias esitatud väited spekulatsioonid ja arvamused, mitte kindlaks tehtud faktid.

Viimase 50 aasta jooksul on tehtud vaid mõned uuringud, mis on püüdnud hinnata koerte ja kasside vähi esinemissagedust. Nende puhul on kasutatud erinevaid meetodeid ja erinevaid populatsioone ning need on läbi viidud eri aegadel, mistõttu on väga ohtlik neid omavahel otseselt võrrelda.