Conclusión: comer limpio se trata de sentimientos, no de realidad
Incluso puede dar a una sustancia común un nombre químico técnico largo y hacer que suene aterrador, dando lugar a memes populares en los que el contenido de un plátano o un arándano se enumeran en nombres químicos aterradores.
Con el fin de evitar la ignorancia del nivel de „Food Babe“ sobre este tema („si no puede pronunciarlo, no debe comerlo“), algunos han hecho la distinción entre productos químicos naturales y sintéticos. Esta es una falsa dicotomía, sin embargo. ¿Cuánto procesamiento o cambio a un químico natural lo hace sintético? Además, no hay motivo para sospechar que las sustancias químicas que ocurren en la naturaleza tienen mayor tendencia a ser saludables que las sustancias químicas sintéticas. Esta es solo otra manifestación de la apelación a la falacia de la naturaleza.
Hay razones legítimas para preocuparse por comer demasiados alimentos procesados, ya que tienden a contener mucha azúcar, grasa y/o sal. Esto tiene más que ver con las tendencias en la industria alimentaria que con algo inherente al procesamiento de alimentos en lugar de comer alimentos preparados desde cero. Aquí es donde leer las etiquetas puede ser útil, y también es necesario presionar a la industria alimentaria para que brinde más transparencia y opciones saludables. Pero evitar los alimentos procesados tampoco es garantía de una alimentación saludable, ya que existen muchas fuentes no procesadas de exceso de grasa, azúcar y sal.
Comer crudo no es más que pura tontería. Cocinar cambia los alimentos, principalmente para mejorarlos, haciendo que ciertos nutrientes sean más accesibles y más fáciles de digerir. Algunos tipos de cocción o sobrecocción (como hervir verduras) pueden eliminar los nutrientes de ciertos alimentos, pero no es necesario comerlos crudos para obtener una nutrición adecuada (y, por supuesto, los microondas no son mejores ni peores que cualquier otra fuente). de calor).
Comer crudo a menudo implica pura pseudociencia, como la afirmación de que es mejor comer alimentos que están vivos y cocinar mata los alimentos. Los ácidos estomacales también matan los alimentos, por cierto. Las afirmaciones crudas varían desde lo pseudocientífico hasta lo místico, con afirmaciones sobre la esencia de la comida.
La psicología de la alimentación limpia
Si comer limpio no se basa en evidencia científica, ¿en qué se basa? No voy a discutir el extremo del espectro de la supuesta enfermedad mental, ya que esa noción aún está evolucionando y aún no ha alcanzado un consenso. Más bien voy a hacer observaciones sobre las tendencias culturales más amplias, en parte desde la perspectiva de un médico.
Comer limpio, al parecer, es en parte una obsesión por la pureza. Esto está estrechamente relacionado con la emoción de disgusto, que evolucionó para motivarnos a evitar alimentos o agua potencialmente peligrosos y para evitar enfermedades infecciosas y toxinas reales. Sin embargo, esta emoción protectora puede desquiciarse.
El deseo de pureza se combina con otros dos fenómenos psicológicos, especialmente en las naciones industrializadas. Algunos expertos creen que también estamos demasiado obsesionados con la higiene, incluso hasta el punto de que puede estar afectando nuestro sistema inmunológico, que no está haciendo el ejercicio regular que necesita para funcionar de manera nicozero composicion óptima.
Vivimos en un ambiente sanitario, incluso esterilizado. Obviamente, hay situaciones en las que esto es necesario, como en los hospitales. Como resultado, sin embargo, tendemos a sentirnos (irónicamente) separados de la naturaleza, en el sentido de disgusto ante la noción de que somos parte total de la naturaleza desordenada.
Estamos literalmente rodeados por una nube de bacterias. Hay (aproximadamente) tantas células bacterianas como células humanas en su cuerpo, sin contar hongos y virus. Hay parásitos viviendo en nuestra piel.
Somos biología desordenada. Solo somos carne que piensa. Sin embargo, vivimos con la ilusión persistente de que, de algún modo, somos más que carne.
Además, existe una tendencia a creer que existir en el estado natural de cada persona significaría que su cuerpo funciona perfectamente. En realidad, el cuerpo humano es un kluge, una serie de compromisos evolutivos que funciona lo suficientemente bien como para reproducirse y existe en un constante estado de descomposición, evitando apenas la entropía durante siete u ocho décadas hasta que finalmente sucumbe a lo inevitable.
No me malinterpreten, el cuerpo humano también es una maravilla de la complejidad evolutiva. La biología es sutil y poderosa. Pero también es desordenado e imperfecto. Todo lo que puede salir mal, sale (en alguien). Creo que la mayoría de la gente lo sabe intelectualmente, pero no quiere que sea verdad.
Cuando desarrollamos algún síntoma o disfunción, hay una tendencia a asumir que el problema está siendo causado por algo fuera de nuestro cuerpo, en lugar de un defecto en nuestro propio cuerpo. Estamos siendo infectados o envenenados, y si tan solo podemos identificar y eliminar la amenaza externa, nuestro cuerpo volverá a su estado natural de perfección.
De hecho, esta es la filosofía abierta de muchas prácticas de medicina alternativa. Los quiroprácticos heterosexuales, por ejemplo, predican la creencia de que nuestros cuerpos estarán perfectamente sanos, siempre que se permita que fluya la fuerza vital.
La alimentación limpia va de la mano con esta psicología: todo lo que tiene que hacer para estar saludable es evitar los alimentos „malos“. Por supuesto, „malo“ es un objetivo en movimiento, uno que sigue tendencias más como la industria de la moda que cualquier cosa científica.
Conclusión: comer limpio se trata de sentimientos, no de realidad
Nuevamente quiero enfatizar que no estoy juzgando aquí, solo describiendo una tendencia psicológica que puede conducir a un comportamiento que logra lo contrario de lo que pretende: salud. Las emociones que describo son normales y omnipresentes. También es perfectamente razonable preocuparse por lo que come, leer las etiquetas y esforzarse por tener una dieta saludable.
Lo que siento que está sucediendo principalmente es que los gurús hechos a sí mismos están explotando estas emociones normales y saludables esencialmente para la autopromoción. Convierten preocupaciones razonables en miedos y obsesiones. Difunden información errónea con autoridad o crean cámaras de resonancia en las que los temores a las toxinas y los productos químicos se desquician.
Existe una industria de alimentación limpia que no está basada en la ciencia ni es saludable, pero es altamente comercializable.
Autor
steven novela
Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics‘ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.
Modelo 3D de diclorodifeniltricloroetano (DDT), un insecticida
Creo que todos estarían de acuerdo en que no sería una buena idea poner pesticidas en un salero y agregarlos a nuestra comida en la mesa. Pero hay poco acuerdo cuando se trata de su uso en la agricultura. ¿Cuánto entra en nuestra comida? ¿Cuáles son los efectos en nuestra salud? ¿En el medio ambiente? ¿Existe una alternativa más segura?
¿Dónde debemos buscar para encontrar respuestas basadas en la ciencia a esas preguntas? Un lugar en el que no debemos buscar son los libros escritos por no científicos sesgados para promover sus agendas personales. Un amigo me envió recientemente un excelente ejemplo de un libro de este tipo: Myths of Safe Pesticidas, de André Leu, un agricultor orgánico cuyas opiniones precedieron a su investigación y cuyo sesgo se revela en el mismo título.
El prólogo y la introducción: una mala primera impresión
El Prólogo es de la Dra. Vandana Shiva, una ecologista que culpa a las semillas y pesticidas transgénicos de Monsanto por provocar el suicidio de 284.000 agricultores indios desde 1995, una afirmación que casi con certeza es falsa. Ella dice que los pesticidas ni siquiera funcionan en primer lugar: Roundup no está controlando las malas hierbas y está creando supermalezas, y „los pesticidas crean plagas“. Es una alarmista que cita la tragedia de Bhopal y Silent Spring de Rachel Carson. Ella dice que el libro de Leu sintetiza la evidencia científica del daño de los pesticidas a la salud pública y proporciona evidencia de que las alternativas libres de pesticidas son más productivas. Recopila mucha evidencia de los daños de los pesticidas, pero no la equilibra con otra evidencia de beneficios y seguridad. Y su evidencia de alternativas libres de pesticidas está lejos de ser convincente.
Su introducción comienza con su observación personal de “tanta enfermedad en nuestras comunidades, especialmente cánceres, trastornos del comportamiento y enfermedades degenerativas” y con su testimonio personal de enfermarse cada temporada de fumigación, aunque no se usen fumigaciones en su finca. Se dispuso a encontrar evidencia para validar su creencia de que los pesticidas eran los responsables. Como era de esperar, el sesgo de confirmación entró en acción y tuvo un día de campo.
Su parcialidad incluso interfiere con su comprensión de lectura. Él dice que el informe del Panel del Cáncer del presidente de los EE. UU. de 2010 “establece claramente que las toxinas ambientales, incluidos los productos químicos utilizados en la agricultura, son la causa principal de los cánceres”. [énfasis agregado] ¡No establece tal cosa! Dice que „la verdadera carga del cáncer inducido por el medio ambiente se ha subestimado enormemente [en un 6%]“, e incluso esa declaración ha sido cuestionada por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, cuyo representante dijo que el panel reafirmó las hipótesis como hechos y su conclusión no representa evidencia científica. consenso. El tabaco causa el 30% de todas las muertes por cáncer en los EE. UU. y otro 30% se atribuye a la dieta, la obesidad y la falta de actividad física; y existen muchas otras causas de cáncer, como el alcohol, la exposición al sol, el radón, la radiación médica, las infecciones y las exposiciones ocupacionales. Los pesticidas están bajos en la lista.
Los cinco “mitos”
Después de encontrar errores tan obvios en el Prólogo y la Introducción estuve tentado de tirar el libro a la papelera, pero perseveré. Leu procede a abordar cinco “mitos” en cinco capítulos:
Todos los venenos agrícolas se prueban científicamente para garantizar un uso seguro.Los residuos son demasiado bajos para causar problemas.Los pesticidas modernos se degradan rápidamente.Las autoridades reguladoras son fiables y dignas de confianza.Los pesticidas son esenciales para la agricultura.
Mito 1: Todos los venenos agrícolas se prueban científicamente para garantizar un uso seguro.Tenga en cuenta la elección inflamatoria de las palabras: „venenos“ en lugar de pesticidas. Es cierto que muchos productos químicos que se usan en los EE. UU. no se han probado adecuadamente para determinar su seguridad, pero incluso él mismo admite que los pesticidas se han estudiado más que la mayoría. Cita varios de esos estudios. Por ejemplo, un estudio encontró 232 sustancias químicas en la sangre del cordón umbilical de los recién nacidos; algunos de esos químicos pueden dañar el desarrollo del cerebro y el sistema nervioso, pero nunca se ha encontrado que lo hagan en las cantidades detectadas. Critica los métodos de prueba científicos actuales como poco sólidos y señala que el feto en desarrollo puede tener necesidades especiales. La exposición a los pesticidas se ha relacionado con una serie de problemas de salud en los niños, incluidos coeficientes intelectuales más bajos, autismo, TDAH, falta de coordinación física, pérdida de los estribos, enfermedad bipolar, esquizofrenia y depresión. Estas son correlaciones informadas, no causalidades comprobadas. Él cita defectos de nacimiento y alteraciones genéticas en ratones expuestos a pesticidas, pero no hay evidencia comparable para humanos. Estoy de acuerdo en que estos estudios son motivo de preocupación y de mayor investigación, pero creo que es prematuro sacar conclusiones firmes o usar esa evidencia para guiar la política pública.
Mito 2: Los residuos son demasiado bajos para causar problemas.
Mito 3: Los pesticidas modernos se degradan rápidamente.Las dioxinas son muy persistentes en el medio ambiente y pueden contaminar los alimentos. Los pesticidas pueden degradarse en otros compuestos químicos que son dañinos. No se realizan pruebas en todos los plaguicidas y metabolitos posibles. Lavar y pelar los productos puede reducir los residuos de pesticidas, pero no eliminarlos. Él dice que la mayor parte de los pesticidas están dentro de los alimentos, pero eso solo es cierto para los pesticidas sistémicos; otros pesticidas solo afectan la superficie y se pueden lavar. De hecho, el 99,99% de todos los pesticidas en nuestra dieta son componentes naturales de los alimentos, pesticidas que las plantas producen naturalmente para protegerse y que no se pueden eliminar. Cualquier residuo de pesticida sintético es una gota en el océano en comparación con las concentraciones mucho mayores de pesticidas vegetales naturales.
Mito 4: Las autoridades reguladoras son fiables y dignas de confianza
Eso es terriblemente unilateral e injusto. Podría haber citado algunos de los muchos, muchos éxitos de la regulación gubernamental en la protección de la salud pública y el medio ambiente; algunos de esos éxitos involucran los mismos contaminantes que enumera. Culpa al gobierno por continuar permitiendo el uso de mercurio en rellenos y vacunas, sin reconocer que el mercurio ya no se usa en ninguna vacuna excepto en la vacuna contra la gripe inyectable multidosis, y que nunca ha habido ninguna evidencia de peligro por el uso de mercurio en vacunas o vacunas. rellenos Señala variaciones en las regulaciones entre diferentes países, y su explicación simplista es „política“. Creo que es más complicado que eso.
Se dirige particularmente al glifosato (Roundup). Muestra nueve gráficos con correlaciones entre glifosato, OGM y todo, desde diabetes hasta infección intestinal. Omite ese gráfico ahora famoso que muestra una correlación casi perfecta entre el autismo y los alimentos orgánicos.
Mito 5: Los pesticidas son esenciales para la agricultura
Los avances recientes en las técnicas de agricultura orgánica son muy alentadores, y cualquier cosa que reduzca la necesidad de pesticidas suena como una buena idea. Pero queda por ver si las técnicas se pueden implementar en todas partes, si la agricultura orgánica a gran escala „industrializada“ puede adoptarlas y si son realmente la forma más práctica de aumentar los rendimientos y mejorar la seguridad. Puede ser posible que los agricultores eviten los pesticidas; pero, ¿es factible a gran escala y es realmente preferible al uso juicioso de pesticidas siguiendo las mejores prácticas y pautas basadas en evidencia? Esas son preguntas que la ciencia podrá responder, pero aún no se han hecho los estudios necesarios.
Algunos hechos y balances
¿Cuántos residuos de pesticidas están realmente presentes en nuestros alimentos? El Programa de Datos de Pesticidas del USDA ha estado haciendo esa pregunta durante 22 años. En 2012 tomaron muestras de casi 12 000 alimentos y encontraron que los residuos estaban por debajo de los niveles de tolerancia de la EPA en más del 99 %. Puede leer los detalles aquí. Concluyeron que “los residuos encontrados en los productos agrícolas muestreados se encuentran en niveles que no representan un riesgo para la salud de los consumidores (es decir, son seguros según la EPA)”. La Organización Mundial de la Salud y otras organizaciones alrededor del mundo también están monitoreando los residuos de pesticidas y estableciendo niveles de tolerancia, y existen bases de datos internacionales.
La siguiente pregunta obvia es cómo se determinan los niveles seguros. Así es cómo. Los detalles están aquí. No solo inventan cosas, se basan en evidencia y razonamiento experto. Los niveles cambian a medida que la nueva evidencia lo justifica. El sistema no es perfecto, pero es razonablemente bueno. Un sistema perfecto sería prohibitivamente caro, si no imposible, de llevar a cabo a satisfacción de Leu.
Una organización activista informa que se encontraron 86 pesticidas en pepinos. Eso puede sonar aterrador, pero ¿qué significa realmente? El análisis moderno puede encontrar pequeñas cantidades de trazas de muchas cosas, pero recuerda el viejo adagio „El veneno está en la dosis“. Sabemos, por ejemplo, que los pesticidas organofosforados son tóxicos y los trabajadores deben tomar precauciones; pero también sabemos que ingerir una sola molécula, incluso del veneno más letal, no provocará ningún daño detectable.