Билките и растителните вещества вероятно бяха първите лекарства на нашия вид.

Наистина, затова хомеопатията е псевдонаука. Освен това може да има подобрение въз основа на „персонализираната хомеопатична консултация“. С други думи, резултатите, наблюдавани при субекти в ръка 1 и 2, вероятно ще бъдат неразличими статистически един от друг и резултатите в тези ръце вероятно ще бъдат по-добри от резултатите в ръка 3. Както често казвам в проучвания като това, няма нужда от псевдонаука; същият вид изследване може да се направи с помощта на стандартно лечение, за да се види дали по-дългите, по-персонализирани консултации дават по-добър резултат, не е необходима магия. Накратко, цялото това изследване е псевдонаучна загуба на време.

И така, как отговори Бун? Тя написа специална статия, публикувана в The Montreal Gazette в отговор на колоната на проф. Шварц, озаглавена „Защо някой би си помислил, че строгото клинично изпитване е лоша идея?“ Той се чете като повторение на статията, публикувана във FACT, само насочена към неспециалистите. Самият въпрос, който е заглавието, повторен в началото на статията, показва колко малко разбира Бун.

Тя също, както се казва, говори от двете страни на устата си. Тя започва да твърди:

Нашето проучване – едно от най-строгите проучвания на хомеопатията до момента – се провежда, защото пациентите използват хомеопатия за лечение на ADHD. Предишни проучвания по тази тема дадоха различни резултати и бяха критикувани за методологични недостатъци.

Изучаваме тази тема по същата причина, поради която повечето учени провеждат изследвания: за да открият истината или поне да се доближат до нея. Като учен, аз се ангажирам да провеждам висококачествени проучвания, които помагат на пациентите и клиницистите да правят избор, основан на доказателствата, относно широк спектър от популярни продукти и терапии, и това проучване не е по-различно.

Тя дори се хвали, че нейното проучване е получило одобрение от Health Canada и два съвета за преглед на етиката на научните изследвания, докато изразява недоумение как „добре проектирано клинично изпитване легитимира нещо, тъй като не знаем какво ще открие изследването“. Отново Бун напълно пропуска идеята, точно както направи в критиката си към нашата статия. Нейното клинично изпитване изучава прах от пикси. Това е наука за феята на зъбите, тъй като изучава ефикасността на лечение, чиито предпоставки се основават на виталистична магия. Няма научна причина да се смята, че хомеопатията ще бъде от полза за ADHD. Това е вода.

След това тя обосновава избора си:

Биологичната правдоподобност е един от начините да изберете кои интервенции да проучим и е най-разпространеният начин, по който пускаме на пазара нови фармацевтични лекарства. Като се има предвид броят на обещаващите кандидати за лекарства, които никога не се пускат на пазара, е ясно, че биологичната правдоподобност не винаги се изразява в ефикасност или ефективност при пациентите. Друг начин за идентифициране на интервенции за изследване е да започнете с наблюдение – често твърдения от пациенти, че даден продукт, лечение или терапия им помага – и след това да се заемете с проучване на това наблюдение. И при двата подхода определянето дали нещо в крайна сметка „работи“ или не се постига чрез изследване в строго проектирани клинични изпитвания.

Отново никой не спори, че винаги трябва да започнете с предклинични наблюдения. Всъщност парадигмата често е „пейка до легло до пейка“ или „от легло до пейка до легло“. Както Стив и аз посочихме в нашата статия, клиничните наблюдения и лабораторните наблюдения често се опрашват кръстосано. Идеята е, че ако има клинично наблюдение на ефект, тогава първият курс е да отидете в лабораторията и да се опитате да разберете защо може да е това. Разбира се, за такъв подход към работа, независимо от това какво е първо, трябва да има убедително клинично наблюдение и със сигурност пилотното проучване на Бун и Вохра за хомеопатия за ADHD не отговаря на изискванията, нито пък каквито и да било изследвания на хомеопатията, както дори „положителните“ обикновено са едва „статистически значими“, лошо проектирани или изпълнени с потенциални пристрастия. С други думи, когато става дума за хомеопатия, там няма „там“. За да има клинично наблюдение, за да има дори надежда да надмине стойността на почти два века на фундаменталната наука, която ни казва, че хомеопатията е невъзможна, ще са необходими недвусмислени, неоспорими наблюдения на множество фронтове.

Колкото и да е странно, Бун след това се отдръпва малко, сякаш zenidol цени казваше: „Упс! Ние не се опитваме да определим дали хомеопатията работи все пак! Виж какво имам предвид:

Нашето пилотно проучване е предназначено да ни разкаже за опита на пациентите, използващи хомеопатични терапии за лечение на ADHD, а не за оценка на ефикасността на тези лечения. Много пациенти в това проучване се чувстваха по-добре след посещение при хомеопат. Разбира се, има много възможни обяснения за това, поради което се впуснахме в друго, по-всеобхватно изследване, за да проучим две възможни обяснения. Използвайки рандомизирано, плацебо-контролирано проучване с три рамена, ние ще можем да установим дали пациентите в проучването имат или не намаляване на симптомите след хомеопатично лечение. Ако симптомите на пациентите намалеят, ще можем да проучим дали този ефект изглежда е свързан с консултацията с хомеопата или с хомеопатичното лекарство или комбинация от двете.

С изключение на това, както споменах по-горе, не е необходимо да имате псевдонаучно лекарство като хомеопатията, за да направите подобно изследване. Просто го направете със стандартни грижи за ADHD. Неетично е да се използва псевдонаучно и неефективно лечение като хомеопатия в клинично изпитване, както посочва най-новата итерация на Декларацията от Хелзинки, в която се посочва, че „медицинските изследвания, включващи хора, трябва да отговарят на общоприетите научни принципи, да се основават на задълбочено познаване на научната литература, други подходящи източници на информация и подходяща лаборатория и, ако е подходящо, опити с животни. За съжаление, етичните съвети изглежда никога не разбират, че хомеопатията не отговаря на нито едно от тези неща.

Бун завършва с особено гадно мръсен, самодоволен риторичен въпрос:

Подлагаме хомеопатията на изпитание и се доверяваме на научния метод, който да ни помогне в търсенето на истината.

В крайна сметка, не е ли това целта на изследването?

Моята реплика: Вече се доверихме на научния метод, който ни казва, че за да работи хомеопатията, няколко закона на физиката трябва да бъдат не просто погрешни, но и невероятно погрешни. Този научен метод ни казва, че няма смисъл да подлагаме децата с ADHD на хомеопатия. Като учени, ние винаги признаваме, че има малка вероятност онези планини от изследвания по физика, химия и биология, които ни казват, че хомеопатията е невъзможна, да бъдат сбъркани. Въпреки това, за да се докаже, че хомеопатията има правдоподобност, различна от нула, ще е необходима фундаментална наука в полза на принципите на хомеопатията по реда на качеството и количеството на изследванията от времето на Амедео Авогадро, чийто брой показва, че хомеопатията е двуетажна. Това изследване не съществува. Уважаването на науката не означава подлагане на хора в клинични изпитвания на шарлатанство като хомеопатията с напразната надежда, че тя ще работи, когато изследванията, доказващи, че хомеопатията е псевдонаука, съществуват повече от 200 години и са били приети от поне 150 години.

Всъщност не Бун уважава науката. Приемайки хомеопатията като легитимна изследователска тема, тя прие псевдонауката. Това правят Джо Шварц и учените и лекарите, които са подписали писмото му.

ДОПЪЛНЕНИЕ: Стив Новела също публикува опровержение на Vohra и Boon, озаглавено „Фундаменталната наука трябва да информира клиничната наука“.

Автор

Давид Горски

Пълната информация на д-р Горски можете да намерите тук, заедно с информация за пациентите.Дейвид Х. Горски, MD, PhD, FACS е хирургичен онколог в Института за рак на Барбара Ан Карманос, специализиран в хирургия на рак на гърдата, където също така служи като лекар за връзка с рака в Американския колеж по хирурзи, както и доцент по хирургия и член на факултета на магистърската програма по биология на рака в Държавния университет Уейн. Ако сте потенциален пациент и сте намерили тази страница чрез търсене в Google, моля, разгледайте биографичната информация на д-р Горски, отказите от отговорност относно неговите писания и известието за пациентите тук.

Което, ако следвате връзката към историята на CNN и всъщност я прочетете, е изненадващо. Въобще не се споменава натуропатия. Всъщност, когато погледнете по-отблизо двете лекарства и тяхното развитие, тазгодишната Нобелова награда всъщност е отличен казус, който илюстрира присъщите ограничения и слабости в системите за алтернативна медицина като натуропатия, билкарство или TCM, като същевременно подсилва точно това, което се основава на науката. лекарството е в състояние да достави.

Проблемът с „естествените“ лекарства

Обърнахме се към веществата около нас, за да служат като лекарство много преди дори да разберем какво е лекарство. Билките и растителните вещества вероятно бяха първите лекарства на нашия вид. Философски, някои вярват, че билките и растителните вещества съществуват (или са били поставени) на земята изрично, за да лекуват нашите болести, и предизвикателството е просто да съпоставим правилното растение с правилната болест (понякога въз основа на нелепи принципи). Реалността е много по-интересна. Растенията са невероятни химически фабрики, които произвеждат вещества, които могат или не могат да имат биологични ефекти върху хората. А майката природа е напълно безразлична към нашето здраве и оцеляване: някои от най-токсичните вещества на земята са естествени вещества. Тъй като изучаването и употребата на билки и растения се придвижва от базираното на вярвания и анекдоти билкарство към по-стриктното и научно изследване на тяхната терапевтична употреба, се появява научната специализация, наречена фармакогнозия. За разлика от билкарството, натуропатията или традиционната китайска медицина, фармакогнозията е научното изследване на лекарства от естествен произход (вижте някои примери за фармакогнозия на SBM в тези дискусии за гъбата на ангелската тръба и лозата на Бога на гръмотевиците). Изследванията се фокусират върху идентифицирането на биологично активни химикали, изолирането им и превръщането им в полезни лекарства. Това е фармакогнозия, която промени аптеките от буркани със сурови билки в дозирани фармацевтични форми като таблетки, кремове и инжекции, с предвидими ефекти и стандартизирано качество. В медицината не използваме сурови вещества, които съдържат съставки като опиум, дигиталис и беладона. Много малко натурални продукти са в активна медицинска употреба, тъй като в повечето случаи естествените вещества имат някои отрицателни или по-лоши свойства – като например непредвидими количества активни съставки. След като активното химическо вещество е идентифицирано и изолирано, химиците започват да го синтезират, стандартизират и дори да го подобрят. И точно това се случи с двата лекарствени продукта, цитирани от Нобеловата комисия.

Малария, убиец от хилядолетия

Маларията е убила милиони през хилядите години, в които сме съжителствали с нея. Днес имаме късмет, тъй като може да мислим за това само когато пътуваме. Живея в Канада и бях изумен, когато научих, че маларията убива канадците там, където живея през 1800 г., и всъщност не беше елиминирана от Канада до 1950 г. В световен мащаб маларията остава страхотен убиец. Световната здравна организация изчислява, че 3,3 милиарда души в 97 страни са изложени на риск от малария – над половината от световното население – и тя продължава да убива почти 500 000 души годишно. Маларията се причинява от паразита Plasmodium, който се пренася от комари и се предава чрез ухапвания.

Артемизининът (и свързаните с него лекарства) без съмнение са най-ефективните лечения за малария, създавани някога. Откритието му дойде точно когато съществуващите лечения за малария започнаха да се провалят поради резистентност към лекарства: китайски войници умираха във Виетнам от резистентни към лекарства инфекции. Докато Културната революция поставя много учени и интелектуалци в трудови лагери, Мао насочва армията да идентифицира нови лечения. Очевидно бяха наети стотици учени и ранните изследвания се фокусираха върху скрининг на хиляди и хиляди химикали за ефикасност. Но също така се обърна към традиционната медицина за улики, търсейки „лекове за треска“. Д-р Ту намери препратка към quinghao (артемизинин) в стари текстове, които споменават треска. Тя е призната от Нобеловия комитет като първата, изследвала веществото научно и показала, че аретемизининът е ефективен срещу паразита на малария. Удивително е, че тя е отбелязана, че се е позовавала на стари текстове като ръководства:

Освен това, след препрочитане на ръкопис на Ге Хонг, лечител от четвърти век, предписващ qinghao, потопен в студена вода за треска, тя осъзнава, че варенето, типичният метод за извличане, унищожава активната съставка. Тя премина към етер и qinghao стана първият растителен екстракт, 100% ефективен при убиване на малария при мишки.

Множество фактори спряха по-нататъшните изследвания и разработки през следващите години, но започнаха да се появяват бавно публикувани доказателства и през 1982 г. The Lancet публикува статия от китайски изследователи. (Публикацията на Orac за Нобеловата награда има повече.) Сам по себе си, артемизининът не е ефективен като лечение – той се елиминира твърде бързо от тялото. Това, което накрая превърна артемизинина в полезно лекарство и донесе това лечение на пациентите, всъщност беше Big Pharma:

Швейцарска компания Novartis най-накрая разби задръстването. Купи нов китайски патент за смес от артеметер, производно на артемизинин, и лумефантрин, друго китайско лекарство, и взе западни патенти, планирайки да го продаде под името Riamet на високи цени на туристи и военни; през 2001 г. се съгласи да го продаде почти на цена на W.H.O. под името Coartem. Парите за закупуване на лекарството в голям мащаб станаха налични със създаването на Глобалния фонд за борба със СПИН, туберкулоза и малария през 2002 г. и въвеждането от администрацията на Буш на инициативата за малария на президента през 2005 г. Сега около 150 милиона дози от няколко комбинации се купуват за бедните страни всяка година.

Отчасти чрез откриването на артемизинин се смята, че инфекциите с малария са намалени с 40% през последните няколко години, а смъртността от малария е намалена с около 50%. Вероятно има малко други открития на лекарства, които са довели (или ще доведат) до този мащаб и степен на полза.

Мизерията на аскаридите

За много от нас единствената инфекция с червеи, която можем да си спомним, е случай на острици като дете. Но инфекциите с паразитни червеи причиняват катастрофални вреди по целия свят. Червеите, наречени Onchocerca volvulus, се пренасят и предават от черни мухи, причинявайки тропическата болест речна слепота, която води до възпаление на кожата и очите, а понякога и до слепота. Лимфната филариоза или елефантиазата е инфекция, причинена от кръгли червеи Filariodidea и се разпространява от комари до стотици милиони по света. Инфекциите причиняват необичайно подуване на различни части на тялото, което води до болка, подуване и социална стигма.

Откриването на авермектина също така илюстрира как приложната наука може да подобри естествените вещества. Сатоши Омура, японски микробиолог, е изследовател на природни продукти, който се фокусира върху идентифицирането на нови бактерии Streptomyces, които произвеждат вещества, за които е известно, че имат антибактериални свойства.