Bei der Diskussion der Berechtigungsnachweise von CAM-Anbietern schlagen sie vor:

Das Problem ist, dass Biologie wirklich komplex ist. Frustrierend für diejenigen, die auf Behandlungen warten, ist es weitaus komplexer, als selbst Wissenschaftler vor dem Humangenomprojekt und den Anfängen der Genommedizin erkannt haben.

Obwohl es möglich – sogar wahrscheinlich – ist, dass ASS eine Umweltkomponente hat, haben die bisherigen Beweise keine überzeugende impliziert, außer ironischerweise angesichts der Tatsache, dass Anti-Impfstoff-Eiferer glauben, dass der MMR-Impfstoff Autismus und eine mütterliche Rötelninfektion verursacht. Der Fötus befindet sich noch in utero, als Ursache für Autismus. Darüber hinaus, wie P.Z. wies darauf hin, dass keine vorübergehende Exposition oder Exposition gegenüber einem externen Agens (wie einem Impfstoff) bekannt ist, die in der Lage ist, ein so konsistentes Muster von Genduplikationen und -deletionen in menschlichen Zellen zu erzeugen, wie dies bei Pinto et al. Bisher deutet die überwiegende Anzahl der Beweise auf eine genetische Ursache für Autismus und ASS hin, und Pinto et al. sind eine weitere solide Studie, die eine genetische Grundlage für Autismus unterstützt. Es deutet auch auf potenzielle Zellsignalwege hin, die bei Autismus abnormal sein könnten und daher Ziele für therapeutische Interventionen sind. Das ist alles, was wir von einer solchen Studie verlangen können. Sie schließt eine Umweltkomponente nicht aus, obwohl diese Studie nicht mit Impfstoffen als Ätiologie von Autismus übereinstimmt. Noch wichtiger ist, dass es keine validen Beweise für die häufig behaupteten Anomalien liefert, die von Autismus-Bioeindringlingen angepriesen werden, Anomalien, die angeblich von allen Arten von Quacksalbern angegriffen werden sollen, von Chelat-Therapie über Antioxidantien bis hin zu hyperbarem Sauerstoff und „Entgiftung“.

Es bleibt nun die harte Arbeit, diese Ergebnisse zu validieren und zu replizieren und dann herauszufinden, welche Pfade für die Therapie angestrebt werden können. Was ich jetzt befürchte, ist, dass die Quacksalber sich die von Pinto et al. identifizierten Wege ansehen und versuchen werden, basierend auf diesen Ergebnissen neue pseudowissenschaftliche „biomedizinische Behandlungen“ für Autismus zu entwickeln, nachdem sie (natürlich) „gezeigt“ haben, wie Impfstoffe „Verletzung“ kann bei Kindern dieselben CNVs erzeugen. Es würde mich nicht überraschen, wenn ich nächstes Jahr diese Art von „Wissenschaft“ bei Autism One präsentiert sehen würde.

Andererseits vielleicht auch nicht. Damit Quacksalber versuchen, die Ergebnisse von Pinto et al. zur „Behandlung“ von Autismus zu verwenden, müssten sie zunächst die Ergebnisse der Studie akzeptieren.

HINWEIS:

Pinto, D., Pagnamenta, A., Klei, L., Anney, R., Merico, D., Regan, R., Conroy, J., Magalhaes, T., Correia, C., Abrahams, B., Almeida, J., Bacchelli, E., Bader, G., Bailey, A., Baird, G., Battaglia, A., Berney, T., Bolshakova, N., Bölte, S., Bolton, P., Bourgeron, T., Brennan, S., Brian, J., Bryson, S., Carson, A., Casallo, G., Casey, J., Chung, B., Cochrane, L., Corsello, C., Crawford, E., Crossett, A., Cytrynbaum, C., Dawson, G., de Jonge, M., Delorme, R., Drmic, I., Duketis, E., Duque, F., Estes, A. , Farrar, P., Fernandez, B., Folstein, S., Fombonne, E., Freitag, C., Gilbert, J., Gillberg, C., Glessner, J., Goldberg, J., Green, A. , Green, J., Guter, S., Hakonarson, H., Heron, E., Hill, M., Holt, R., Howe, J., Hughes, G., Hus, V., Igliozzi, R. , Kim, C., Klauck, S., Kolevzon, A., Korvatska, O., Kustanovich, V., Lajonchere, C., Lamb, J., Laskawiec, M., Leboyer, M., Le Couteur, A ., Leventhal, B., Lionel, A., Liu, X., Lord, C., Lotspeich, L., Lund, S., Maestrini, E., Mahoney, W., Mantoula n, C., Marshall, C., McConachie, H., McDougle, C., McGrath, J., McMahon, W., Merikangas, A., Migita, O., Minshew, N., Mirza, G., Munson, J., Nelson, S., Noakes, C., Noor, A., Nygren, G., Oliveira, G., Papanikolaou, K., Parr, J., Parrini, B., Paton, T., Pickles, A., Pilorge, M., Piven, J., Ponting, C., Posey, D., Poustka, A., Poustka, F., Prasad, A., Ragoussis, J., Renshaw, K., Rickaby, J., Roberts, W., Roeder, K., Roge, B., Rutter, M., Bierut, L., Rice, J., Salt, J., Sansom, K., Sato, D., Segurado, R., Sequeira, A., Senman, L., Shah, N., Sheffield, V., Soorya, L., Sousa, I., Stein, O., Sykes, N., Stoppioni, V., Strawbridge, C., Tancredi, R., Tansey, K., Thiruvahindrapduram, B., Thompson, A., Thomson, S., Tryfon, A., Tsiantis, J., Van Engeland, H., Vincent, J. , Volkmar, F., Wallace, S., Wang, K., Wang, Z., Wassink, T., Webber, C., Weksberg, R., Wing, K., Wittemeyer, K., Wood, S. , Wu, J., Yaspan, B., Zurawiecki, D., Zwaigenbaum, L., Buxbaum, J., Cantor, R., Cook, E., Coon, H., Cuccaro, M ., Devlin, B., Ennis, S., Gallagher, L., Geschwind, D., Gill, M., Haines, J., Hallmayer, J., Miller, J., Monaco, A., Nürnberger Jr, J., Paterson, A., Pericak-Vance, M., Schellenberg, G., Szatmari, P., Vicente, A., Vieland, V., Wijsman, E., Scherer, S., Sutcliffe, J., & Betancur, C. (2010). Funktionelle Auswirkungen der globalen Variation der Seltenen Kopienzahl bei Autismus-Spektrum-Störungen Natur DOI: 10.1038/nature09146

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Die Centers for Disease Control (CDC) empfehlen derzeit, dass Kinder im Alter von 6 Monaten bis 18 Jahren eine jährliche Grippeimpfung erhalten. In den USA werden zwei Arten von Grippeimpfstoffen verwendet: ein attenuierter Lebendimpfstoff (LAIV) und ein trivalenter inaktivierter Virus (TIV)-Impfstoff. Beide sind sicher und wirksam – während die Wirksamkeit von Jahr zu Jahr variiert, sind sie bei gesunden Erwachsenen zu 70-90 % wirksam. Die Wirksamkeit bei kleinen Kindern scheint etwas geringer zu sein, etwa 66%.

Es bleiben jedoch viele Unterfragen zu den Grippeimpfstoffen, und bis die Forscher sie gründlich erforscht haben, ist die Impfstofftechnologie wahrscheinlich fortgeschritten, und daher müssen alle neuen Impfstoffe erneut getestet werden.

Eine dieser Teilfragen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen ist die Nettowirkung des Grippeimpfstoffs bei Kindern mit Asthma. Einige haben Bedenken geäußert, dass der Impfstoff Asthma verschlimmern könnte, es wurden 1-2% mehr Keuchen und 3% mehr Krankenhausaufenthalte gemeldet, obwohl der Großteil der Daten bisher darauf hindeutet, dass beide Arten von Grippeimpfstoffen bei Kindern mit Asthma sicher sind. Es gibt Hinweise darauf, dass die LAIV bei Kindern, insbesondere bei Asthma, der TIV überlegen sein kann.

Eine neue Studie, die vorgestellt, aber nicht veröffentlicht wurde, untersucht die Sicherheit und Wirksamkeit der TIV bei Kindern weiter. Studienautor Avni Joshi, M.D., von der Mayo Clinic, berichtet:

„Die Bedenken, dass die Impfung möglicherweise mit Asthma-Exazerbationen in Verbindung gebracht wird, wurden in der Vergangenheit durch mehrere Studien widerlegt, aber die Wirksamkeit des Impfstoffs ist nicht gut belegt. Diese Studie zielte darauf ab, die Wirksamkeit der TIV bei Kindern insgesamt sowie bei Kindern mit Asthma zu bewerten, um eine Influenza-bedingte Krankenhauseinweisung zu verhindern.“

Die Studie ist eine retrospektive Studie mit 263 Kindern, die sich mit laborbestätigter Influenza in der Mayo-Klinik vorstellten. Sie fanden heraus, dass Kinder, die den TIV-Impfstoff erhalten hatten, ein dreimal höheres Risiko für einen Krankenhausaufenthalt hatten als diejenigen, die nicht geimpft wurden. Diese Ergebnisse werfen Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit der TIV bei Kindern mit Asthma auf.

Dr. Joshi schließt:

„Diese Ergebnisse werfen zwar Fragen zur Wirksamkeit des Impfstoffs auf, implizieren ihn jedoch nicht als Ursache für Krankenhausaufenthalte. Es sind weitere Studien erforderlich, um nicht nur die Immunogenität, sondern auch die Wirksamkeit verschiedener Influenza-Impfstoffe bei Asthmatikern zu bewerten.“

Das mag angesichts der Ergebnisse dieser Studie wie eine merkwürdige Schlussfolgerung erscheinen, ist aber zutreffend. Der Schlüssel zum Verständnis der Implikationen dieser Studie ist, dass sie retrospektiv ist. Das heißt, es schaut sich Kinder an, die Grippe haben, und schaut dann zurück, um zu sehen, wer geimpft wurde und wer nicht. Dies bedeutet wiederum, dass die Kinder nicht randomisiert wurden, um entweder geimpft zu werden oder nicht, und dies öffnet die Tür zu einer Vielzahl von Variablen, die in der Studie nicht kontrolliert werden können.

Die Autoren suchten nach offensichtlichen Faktoren, wie Schweregrad des Asthmas und Versicherungsstatus, und stellten fest, dass sie nicht mit dem Risiko einer Krankenhauseinweisung korrelierten. Aber welche anderen Faktoren könnten es sein? Die Grippeimpfung ist optional, d. h. die Eltern entscheiden, ob sie ihre Kinder impfen lassen oder nicht produktrezensionen.top, möglicherweise mit der Beratung ihres Kinderarztes. Es ist wahrscheinlich, dass kränkere oder gebrechlichere Kinder häufiger geimpft werden. Es ist auch wahrscheinlich, dass Kinder, die in der Vergangenheit eine schlechte Reaktion auf die Grippe hatten, häufiger geimpft werden. Die Grippeimpfung wird insbesondere für diejenigen empfohlen, die ein hohes Risiko für Komplikationen haben, wenn sie eine Grippe bekommen.

Daher wirft diese Studie zwar wichtige Fragen auf, ist jedoch nicht darauf ausgelegt, diese endgültig zu beantworten. Dafür ist eine prospektive Studie erforderlich, und das meint Joshi mit „weitere Studien sind erforderlich“. Im Allgemeinen sind retrospektive Studien hilfreich, um Korrelationen zu finden und Hypothesen zu generieren, können jedoch keine Kausalität bestimmen – es gibt einfach zu viele Variablen, auf die nicht kontrolliert wird.

Erwartungsgemäß sind die Impfgegner bereits auf diese Studie aufgesprungen und haben ihre Bedeutung falsch interpretiert. Sie erkannten weder ihren retrospektiven Charakter an noch stellten sie sie in den Kontext bestehender Forschungen zur Sicherheit und Wirksamkeit der Grippeimpfstoffe.

Klinische Studien sind komplex und es gibt viele Arten mit jeweils eigenen Stärken und Schwächen. Oftmals müssen viele unabhängige grundlagenwissenschaftliche und klinische Evidenzlinien zusammengeführt werden, um eine verlässliche Schlussfolgerung über eine spezifische Intervention zu ziehen. Das ist die Essenz der wissenschaftlich fundierten Medizin. Einzelne Studien liefern typischerweise nur einen winzigen Ausschnitt an Informationen, werden aber der Öffentlichkeit oft als endgültig präsentiert. Dadurch entsteht ein ständiges Hintergrundrauschen von Fehlinformationen zu medizinischen Fragen.

Es bietet auch eine reichhaltige Datenquelle, aus der man sich Rosinen herauspicken kann, sodass Befürworter fast jede Vorstellung unterstützen können, indem sie aus dem riesigen Vorrat an oft widersprüchlichen medizinischen Forschungen einkaufen. Dies verstärkt die Notwendigkeit, die Gesamtheit der wissenschaftlichen Beweise zu jeder Behauptung oder Frage gründlich zu prüfen.

Wenn dies zur Frage der Grippeimpfstoffe gemacht wird, ist klar, dass beide Arten von Impfstoffen sicher und wirksam sind. Aber auch bei der Impfstofftechnologie selbst gibt es viel Raum für Verbesserungen sowie evidenzbasierte Empfehlungen, wer genau welche Art von Impfstoff erhalten sollte.

Diese aktuelle Studie erweitert unser Wissen zu dieser Frage schrittweise und schlägt Fragen für zukünftige Forschungen vor. Es ist jedoch nicht die Art von Evidenz, die zu Änderungen der aktuellen Empfehlungen führen sollte.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics‘ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.

Im November veröffentlichte die Zeitschrift Pediatrics eine komplette Beilage zum Thema pädiatrische Nutzung von Komplementär- und Alternativmedizin: Rechtliche, ethische und klinische Fragen bei der Entscheidungsfindung. Die Autoren geben an, „aktuelle rechtliche, ethische und klinische Probleme untersucht zu haben, die sich bei der Erwägung der Anwendung von CAM für Kinder ergeben, und identifizierte Lücken in Gesetzen und Richtlinien“. (S150) Ihr Ziel ist es, „die Relevanz und Wirkung identifizierter [ethischer, rechtlicher und klinischer] Leitlinien und Prinzipien zu veranschaulichen“, Antworten zu empfehlen, Probleme zu identifizieren, die weiterer Überlegungen bedürfen, und somit „Entscheidungsträgern zu helfen und als Katalysator für die Politik zu wirken“. Entwicklung.“ (S153)

Leider, wie wir in der Pädiatrie gesehen haben & „CAM“ I: die falsche Lösung, die Lösung der Autoren für die „Probleme, die sich bei der Betrachtung des CAM-Einsatzes bei Kindern ergeben“ bestehen im Wesentlichen darin, dem praktizierenden Arzt eine enorme Belastung aufzuerlegen, um mit CAM Schritt zu halten CAM-Forschung, Patienten über CAM aufklären, Patienten vor CAM-Gefahren warnen, an CAM-Praktiker verweisen, sicherstellen, dass CAM-Praktiker ordnungsgemäß ausgebildet, geschult und zertifiziert sind und so weiter.

CAM begrenzen? Passiert nicht

Seltsamerweise fehlen Empfehlungen, die die Verantwortung für diejenigen auferlegen, die vom Verkauf von CAM-Produkten und -Dienstleistungen profitieren – Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln, Homöopathen, Akupunkteuren und dergleichen – deren Handlungen direkt für die schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten verantwortlich sind, die in den Ergänzungsartikeln beschrieben werden und im vorigen Beitrag beschrieben.

Offenbar sind die Autoren der Ansicht, dass keine Anpassung an CAM zu aufwendig ist, um sie vom praktizierenden Arzt oder dem Patienten zu tragen. Obwohl sie die von ihnen beschriebenen Probleme – eine versäumte Diagnose, ineffektive Behandlungen, Wechselwirkungen mit medikamentösen Therapien, schlechte Beratung – eindeutig in den CAM-Diensten und -Produkten selbst verorten, scheint es ihnen nie in den Sinn zu kommen, dass diese Dienste und Produkte eingeschränkt oder eliminiert werden.

Es ist nicht so, als ob sie nicht wissen, dass die Regulierung der CAM nicht ideal ist. Bei der Diskussion der Berechtigungsnachweise von CAM-Anbietern schlagen sie vor:

Krankenhäuser sollten sich des gesetzlich zugelassenen Umfangs der Praxis von CAM-Anbietern bewusst sein und sicherstellen, dass die vor Ort angebotenen Therapien den behördlichen Anforderungen entsprechen. Unsicherheiten über die Sicherheit oder Wirksamkeit können Entscheidungen über den Umfang der zulässigen Praxis vor Ort beeinflussen. Institutionen können den Tätigkeitsbereich von CAM-Anbietern im Krankenhaus von dem in ihrem geltenden Gesetz zugelassenen Umfang einschränken. Wenn es für einen Teil der Praktiken von CAM-Anbietern keinen überzeugenden Wirksamkeitsnachweis gibt, beschränken einige amerikanische Gesundheitseinrichtungen sie auf das, was in der Literatur unterstützt wird. (S197)

Mit anderen Worten, die Autoren wissen, dass die Sicherheit und Wirksamkeit von „einigen“ CAM-Praktiken zwar fraglich ist, diese Praktiken jedoch durch CAM-Praxisgesetze erlaubt sind. Sie empfehlen jedoch nicht, das Problem an seiner Quelle zu behandeln, indem die gesetzliche Befugnis zur Ausübung dieser Praktiken eingeschränkt oder aufgehoben wird.

Die Autoren stellen auch fest: „Es besteht eine moralische Notwendigkeit, durch die Erforschung von CAM-Therapien gute Evidenz zu entwickeln, um eine informierte Entscheidungsfindung und eine informierte Einwilligung zu erleichtern.“ (S152) (Sie machen keine Vorschläge, wer für diese Forschung bezahlen sollte.) Dieser „moralische Imperativ“ besteht laut den Autoren, weil diejenigen, die Behandlungsentscheidungen für Kinder treffen, bei der Erwägung von CAM mit Situationen konfrontiert sein können, in denen „Beweise fehlen möglicherweise oder sind weniger ausreichend als gewünscht.“ (S152)