Bei der National Post ist nun eine Widerlegung von zwei Heilpraktikern erschienen.

Gorskis biografische Informationen, Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und Hinweise für Patienten hier.

Vor zwei Wochen veröffentlichte Canadian Skeptics United auf seiner Skeptic North-Site einen Artikel eines Apothekers aus Ontario, in dem ein Vorschlag der Provinz kritisiert wurde, Heilpraktikern eingeschränkte Verschreibungsrechte zu gewähren. Der Aufsatz, der am Dienstag in der National Post abgedruckt wurde, skizziert das intellektuelle und praktische Problem, das sich dadurch ergibt, dass Personen mit einer Bildung, die von der wissenschaftlich fundierten Praxis abweicht, Medikamente verschreiben dürfen.

Die Heilpraktikerlobby trat in Kraft und war in den folgenden 54 Kommentaren relativ unwidersprochen, hauptsächlich weil der NP Kommentare 24 Stunden nach der Online-Veröffentlichung schließt. Daher wurden diejenigen, die einen rationaleren und überlegteren Standpunkt auf der Grundlage von Fakten hatten, von der Kommentierung ausgeschlossen. Das ist für mich persönlich und beruflich ziemlich enttäuschend wegen der wild emotionalen Appelle, Strohmann-Argumente und Verleumdungen und Angriffe auf den Autor selbst, ohne natürlich auf seine begründete Kritik am Verordnungsvorschlag vor der Landesregierung einzugehen.

Auf dem Skeptic North Post zeichnete das Stück sogar einen Heilpraktiker, der die Kritik seines Fachs mit den Nazis und Mussolini gleichsetzte. Sie können diese Praktiken jedoch nicht kritisieren, ohne ad hominem Angriffe auf sich zu ziehen, insbesondere das Gesetz erfahrung mit clean forte von Godwin, das der Zufluchtsort derer ist, deren Argumente logisch fehlerhaft sind.Naturheilkunde, manchmal auch Naturheilkunde genannt, ist eine ungewöhnliche und uneinheitlich regulierte alternative medizinische Praxis, die einige evidenzbasierte Medizin, oft in der Ernährungs- und Naturstoffmedizin, aufnimmt, aber auch den „Vitalismus“ (vis medicatrix naturae) vertritt und Gebrauch macht von homöopathische Arzneimittel, die sich den Regeln der Physik und der Dosis-Wirkungs-Pharmakologie widersetzen.

Naturheilkunde ist jedoch ein warmer und verschwommener Begriff, vor allem wenn man ihn mit „Naturheilkunde“ gleichsetzt und damit, dass Naturheilkundler mit dem Ehrentitel „Dr. Die zunehmende Popularität der Naturheilkunde wird auch durch kulturelle Einflüsse unterstützt. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass viele, äh, Naturprodukt-Enthusiasten sich für Naturheilkunde interessieren, nachdem der Musiker Dave Matthews von Charlottesville, VA, nach Seattle, WA, umgezogen ist, wo seine Frau Ashley Harper einen Abschluss in Naturheilkunde an der Bastyr University gemacht hat.

Neben der Beschreibung der Praxis in der NP-Op-Ed finden Sie bei Medscape General Medicine eine ausgezeichnete Rezension und kritische Analyse der Naturheilkunde von Kimball C. Atwood IV, MD von SBM. Die Zusammenfassung lautet wie folgt:

„Naturheilkundliche Medizin“ ist eine neuere Manifestation der Naturheilkunde, einer Gesundheitsbewegung des 19. Jahrhunderts, die sich für die „Heilkraft der Natur“ einsetzt. „Naturheilkundliche Ärzte“ behaupten heute, Hausärzte zu sein, die sowohl in der „konventionellen“ als auch in der „natürlichen“ Medizin bewandert sind. Ihre Ausbildung entspricht jedoch nur einem kleinen Bruchteil derjenigen von Ärzten, die die Grundversorgung praktizieren. Eine Untersuchung ihrer Literatur zeigt außerdem, dass sie voller pseudowissenschaftlicher, ineffektiver, unethischer und potenziell gefährlicher Praktiken ist. Trotzdem haben Naturheilkundler rechtliche und politische Anerkennung erlangt, einschließlich der Zulassung in 13 Bundesstaaten und Ernennungen zum US-Medikamentenschutz-Beratungsausschuss. Diese Dichotomie kann zum Teil durch falsche Darstellungen der Naturheilkunde erklärt werden, die von akademischen medizinischen Zentren und populären medizinischen Websites angeboten werden.

Wie viele alternative Heilmethoden behauptet auch die Naturheilkunde, die körpereigene Heilkraft zu nutzen, als würde sie davon unterscheiden, dass die faktenbasierte Medizin nicht auch die Heilungsfähigkeit des Körpers nutzt. Die gleichen Medikamente, die Heilpraktiker verschreiben möchten, sind diejenigen, die nur wirken können, weil sie mit Zielen im Körper interagieren, für die unsere körpereigenen Verbindungen bereits wirken.

Es scheint mir, dass die Naturheilkunde entweder wissenschaftsbasierte Medizin oder Pseudowissenschaft anwendet, je nachdem, an welchem ​​Ort sie der Organisation dient.

Aufgrund meiner oft zum Ausdruck gebrachten Liebe zu Kanada hatte ich immer geglaubt, dass unsere Nachbarn im Norden rationaler seien und über ein feineres kritisches Denken verfügen als wir in den Vereinigten Staaten. Aus dem Kommentar habe ich jedoch erfahren, dass British Columbia Naturheilkundlern bereits das Verschreibungsrecht eingeräumt hat.

Ich bin wirklich überrascht darüber, weil die Aufregung ausbricht, wenn ein Vorschlag auftaucht, der Apothekern ein eingeschränktes Verschreibungsrecht einräumt. Nachdem ich an US-amerikanischen Colleges für Medizin und Pharmazie gelehrt habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass Apotheker ungefähr das Vierfache der Studienleistungen in Pharmakologie und Therapeutik haben wie Ärzte (wenn auch bei nicht annähernd so intensiver postgradualer Ausbildung). Mit dem fest etablierten Doktorat der Pharmazie als Einstiegsstudium der Pharmazie nehmen Apotheker nun gemeinsam mit Ärzten an einer praktischen klinischen Ausbildung in Spezialgebieten teil.

Aber selbst mit dieser umfangreichen Ausbildung im gleichen Umfeld ist die gesetzliche Apothekerverschreibung weltweit extrem eingeschränkt. Ich erinnere mich, dass es eine monumentale Leistung war, als mein ehemaliger PharmD-Student als erster Apotheker im Bundesstaat Arizona ein eingeschränktes Verschreibungsrecht erhielt.

Daher bin ich erstaunt, dass kanadische Politiker und Gesundheitsbehörden die Verschreibung von Heilmitteln für Heilpraktiker unterstützen.

Eine weitere große Herausforderung dieses Vorschlags betrifft die medizinische Haftung, ein Thema, das zuvor anscheinend ignoriert wurde, aber im NP-Op-ed gut formuliert wird:

Eine Schlüsselrolle des Apothekers besteht darin, die Sicherheit und Angemessenheit eines verschriebenen Arzneimittels zu überprüfen. Bei Bedarf löst der Apotheker arzneimittelbezogene Probleme mit dem verschreibenden Arzt. Dies ist nur möglich, weil Apotheker, Ärzte und Pflegepersonal von einem gemeinsamen, wissenschaftlich fundierten Verständnis von Arzneimitteln und Krankheiten aus arbeiten. Im Gegensatz dazu teilen Heilpraktiker diesen wissenschaftlich fundierten Zugang zu Krankheiten möglicherweise nicht und stützen sich möglicherweise auf Verweise, die dem medizinisch anerkannten Behandlungsstandard unbekannt sind, nicht mit ihm übereinstimmen oder ihm direkt widersprechen. Wenn Heilpraktiker ein Medikament auf der Grundlage eines naturheilkundlichen Glaubenssystems verschreiben und ein Apotheker feststellt, dass die Verschreibung aus wissenschaftlicher und evidenzbasierter Sicht nicht angemessen ist, welche Verantwortung trägt dann der Apotheker? Werden Apotheker für Rezepte von Heilpraktikern haftbar gemacht, die keine wissenschaftlich fundierte Sichtweise der Krankheit teilen?

Hier ist jedoch eine Frage: Wenn die Gesetzgebung voranschreitet, könnten Apotheker sich weigern, ein Rezept von einem Heilpraktiker auszustellen, so wie es in einigen Bundesstaaten die „Verweigerung aus Gewissensgründen“ durch Apotheker zum Ausfüllen von Notfallrezepten für Verhütungsmittel zulassen?

Ich frage mich auch, warum sich Pharmaunternehmen nicht in diese Debatte einmischen. Auch die Unternehmenshaftung wird wahrscheinlich beeinflusst werden, da die unsachgemäße Verschreibung von Arzneimitteln die Zahl der gemeldeten Nebenwirkungen erhöhen wird.

Trotzdem geht der Gesetzentwurf voran:

Der Gesetzentwurf wurde in zweiter Lesung verabschiedet und an den Ständigen Ausschuss für Sozialpolitik überwiesen. Mehrere Naturheilkundlerorganisationen standen auf der Tagesordnung und plädierten für „eindeutige Autorität für die Verschreibung, Zusammensetzung, Abgabe oder den Verkauf eines Medikaments gemäß den Vorschriften“ – im Wesentlichen eine Klausel, die es Heilpraktikern ermöglicht, Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten zu erhalten und eine Liste aus den öffentliches Auge. Der Ständige Ausschuss akzeptierte diesen Antrag (die Überarbeitungen können hier eingesehen werden [PDF]) und nahm die Verschreibung von Heilpraktikern in Gesetzentwurf 179 auf. Die dritte Lesung wird irgendwann im Herbst erwartet. Wenn es besteht, wird das Recht für Heilpraktiker, Medikamente zu verschreiben, im Gesetz von Ontario verankert.

Die Gesetzgebung zur Quacksalberei stellt schlicht und einfach eine große Bedrohung für die öffentliche Gesundheit dar.

Bei der National Post ist nun eine Widerlegung von zwei Heilpraktikern erschienen. Darin wird die typische Distanzierung von der wissenschaftsbasierten Medizin behauptet und gleichzeitig argumentiert, dass die Naturheilkunde wissenschaftsbasiert sei, gefolgt von der Exkoriation der randomisierten, kontrollierten klinischen Studie. Dabei werden die typischen Unterscheidungsmerkmale wie das Erkennen der Heilkraft des Körpers, die individuelle Patientenversorgung und der Fokus auf Krankheitsprävention angeführt – all das macht sich die wissenschaftlich fundierte Medizin zunutze, egal wie sie gesponnen ist. Man kann nicht gleichzeitig behaupten, Wissenschaft anzunehmen und abzulehnen, aber dies wird in der NP-Widerlegung getan. Die Antworten sind viel begründeter, einschließlich eines besonders hervorragenden Punkt-für-Punkt-Kommentars von „steveisgood“ (die Seite bietet nicht für jeden Kommentar eindeutige URLs, sodass Sie von Hand nach unten scrollen müssen).

Autor

David J. Kroll

Jenny McCarthy, die regelmäßige Leser von SBM kennen, wurde hier häufig kritisiert. Die Gründe sind natürlich ganz einfach. Sie ist das bekannteste öffentliche Gesicht der Anti-Impfstoff-Bewegung geworden und veröffentlicht seit 2007 jedes Jahr oder so ein Buch darüber, wie ihr Sohn Evan durch die zweifelhaften biomedizinischen Behandlungen, die sie ihm gegeben hat, von Autismus „geheilt“ wurde und wie es angeblich Impfstoffe waren, die verursacht haben Autismus ihres Sohnes. Vor kurzem veröffentlicht sie einen Lobgesang auf Anti-Impfstoff-Ansichten und Autismus-Quatscherei mit dem Titel Healing and Preventing Autism: A Complete Guide, Co-Autor von Dr. Jerry Kartzinel. Dr. Kartzinel, einige erinnern sich vielleicht, schrieb das Vorwort zu Jenny McCarthys allerersten Lobeshymne auf die Autismus-Quackerei im Jahr 2007 und wurde von Autism Diva und Kevin Leitch für das Schreiben richtig kritisiert

Autismus, wie ich ihn sehe, stiehlt einem Kind die Seele; saugt dann, wenn es erlaubt ist, unerbittlich das Mark des Lebens aus den Familienmitgliedern, eines nach dem anderen…“

Manchmal ist es am besten, sie in ihren eigenen Worten sprechen zu lassen, um zu verstehen, wie falsch Impfgegner liegen. Nirgendwo habe ich in letzter Zeit ein besseres Beispiel dafür gesehen als in einem Interview mit Jenny McCarthy, das auf der Website des TIME Magazine veröffentlicht wurde. Darin, zusammen mit der üblichen Beschwörung des „Toxin-Gambits“ und Appellen an anekdotische Beweise gegenüber der Wissenschaft, enthüllt Jenny, dass sie es eindeutig für bedauerlich, aber akzeptabel hält, dass Infektionskrankheiten aufgrund der Bemühungen ihrer und ihrer Mitstreiter gegen Impfungen zurückkehren werden:

ZEIT: Ihr Mitarbeiter empfiehlt den Eltern, nur die Impfung gegen Haemophilus influenzae Typ B (HIB) und Tetanus für Neugeborene zu akzeptieren und dann über den Rest nachzudenken. Keine Kinderlähmung? Was ist mit den Polio-Clustern in ungeimpften Gemeinden wie den Amish in den USA? Was ist mit dem Ausbruch von 2004, der über Afrika und Südostasien hinwegfegte, nachdem eine einzige Provinz im Norden Nigerias Impfstoffe verboten hatte?

JM: Ich glaube leider, dass einige Krankheiten zurückkommen werden, um zu erkennen, dass wir sichere Impfstoffe ändern und entwickeln müssen. Wenn die Impfstofffirmen nicht auf uns hören, ist es ihre verdammte Schuld, dass die Krankheiten zurückkommen. Sie machen ein Produkt, das scheiße ist. Wenn Sie uns einen sicheren Impfstoff geben, verwenden wir ihn. Es sollte nicht Polio versus Autismus sein.

Mir fehlen die Worte. Selten, ich weiß, aber die obige Aussage ist einfach zu viel. Stimmt. Jenny akzeptiert keine Schuld für ihre Rolle, Eltern wegen Impfstoffen zu erschrecken und damit die Impfrate zu senken. In Jennys verzerrter Welt sind Ihre Kinder ein akzeptabler Kollateralschaden, um ihren unwissenschaftlichen Glauben zu fördern, dass Impfstoffe Autismus verursachen.

Hier ist ein Hinweis für dich, Jenny: Wir haben bereits sichere Impfstoffe. Die Regierung hört Ihnen und Ihren anderen Anti-Impfstoff-Aktivisten viel mehr zu, als Ihr pseudowissenschaftlicher Unsinn verdient, und das obwohl Sie ein wissenschaftlicher Analphabet sind. Sie tun es, weil Sie und Ihre anderen Anti-Impfstoff-Aktivisten, deren öffentliches Gesicht Sie geworden sind, die öffentliche Gesundheit auf der Grundlage keiner guten Wissenschaft gefährden, und sie versuchen, dies zu verhindern. Tatsächlich verschwenden Wissenschaftler weiterhin Millionen von Dollar, um immer wieder die Frage zu untersuchen, ob Impfstoffe mit Autismus in Verbindung gebracht werden, und finden immer wieder dieselbe Antwort: Sie sind es nicht. Es ist eine No-Loss-Situation für Sie. Egal wie viele Studien Impfstoffe als Ursache von Autismus entlasten, Sie können einfach sagen, dass Sie ihnen nicht glauben. Sie können sie ungeniert als „nicht überzeugend“ oder als von großen Pharmaunternehmen manipuliert abtun, obwohl Sie sie nicht verstehen und keine wissenschaftliche Grundlage haben, um sie abzutun. Dann können Sie Ihre müde Forderung nach weiteren Studien wiederholen, die wiederum unweigerlich zum gleichen Ergebnis kommen, danach wieder ablehnen und um weitere Studien bitten. Wenn durch Impfung vermeidbare Krankheiten wieder aufflammen, weil Ihre Bewegung die Eltern erschreckt hat, nicht zu impfen, können Sie einfach die Regierung und die Pharmaunternehmen beschuldigen, weil sie keinen Impfstoff hergestellt haben, der Ihrem vorgestellten und unerreichbaren Sicherheitsstandard entspricht (dh absolut 100% sicher). ), anstatt die Verantwortung für eigene Maßnahmen zu übernehmen, die Eltern von der Impfung abhalten und Ihren Teil der Verantwortung übernehmen.

Tatsächlich sind Sie völlig unaufrichtig, wenn Sie sagen: „Wenn Sie uns einen sicheren Impfstoff geben, werden wir ihn verwenden.“ Der Grund dafür ist, dass Sie sehr deutlich gemacht haben, dass kein Impfstoff jemals sicher genug für Sie sein wird und dass Sie keine Beweise von Ihrer Anti-Impfstoff-Pseudowissenschaft trennen können. Unabhängig davon, wie viele Beweise vorgelegt werden, wie oft Studien wiederholt werden, nur um das gleiche Ergebnis zu erzielen, für Sie wird Ihre „Bildung“ der Google-Universität, die Sie damit verbracht haben, aus dem dunklen Unterbauch der Anti-Impf-Websites und -Blogs zu lesen, die Wissenschaft immer übertrumpfen. Stets. Aufgrund der Arroganz der Ignoranz finden Sie und Ihre Puppenspieler immer einen Weg, die Torpfosten wieder zurück zu bewegen und werden es immer tun. Offensichtlich ist es Ihnen egal, wie viel Körperzahl Ihre Aktivitäten erfordern.

Das TIME Magazine anscheinend auch nicht.

Eine letzte Sache. Jenny beschreibt ihren Sohn Evan als „vorgeimpft mit einem Pflaster am Fuß“. Mir ist kein Impfstoff in den Fuß gegeben. Das Pflaster an Evans Fuß stammte mit ziemlicher Sicherheit von routinemäßigen Bluttests, die bei allen Neugeborenen per Fersenstift durchgeführt wurden, wie zum Beispiel beim PKU-Screening. Ich denke, dieses Zitat allein zeigt Ihnen alles, was Sie über Jennys medizinisches Wissen wissen müssen.

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Welcher Evidenzstandard sollte für in Apotheken verkaufte Gesundheitsprodukte gelten? Das ist der heutige Bleg, und ich bitte um Ihren Input.

In den meisten Ländern ist die Apotheke ein eingetragener, selbstregulierter Gesundheitsberuf mit der Verantwortung, den Gebrauch von Arzneimitteln zu optimieren. Die Apothekerausbildung besteht aus einer mehrjährigen universitären Ausbildung und einer praktischen Ausbildung in realen Gesundheitseinrichtungen. Apotheker mit höheren Abschlüssen und Postgraduiertenaufenthalten sind üblich.