La documentazione è qui, qui, qui, qui, qui e qui.
All’inizio del 2009, l’OIM e la Bravewell Collaborative hanno descritto la medicina integrativa come “orientare il processo di assistenza sanitaria per coinvolgere i pazienti e gli operatori sanitari nell’intera gamma di fattori fisici, psicologici, sociali, preventivi e terapeutici noti per essere efficaci e necessari per il raggiungimento di salute ottimale”.
Esiste una notevole sovrapposizione tra la ricerca in medicina integrativa e la ricerca sulle CAM…
Ebbene sì, suppongo che ci sia. La scadenza per inviare commenti all’NCCAM è il 19 novembre 2009. Spero che alcuni di voi offriranno le proprie opinioni.
…………..
Nel prossimo post parlerò del secondo saggio della serie sulla pianificazione strategica dell’NCCAM: Impostazione delle priorità dell’NCCAM – Framework e altre considerazioni
…………..
* Massetti NCCAM selezionati da KCA:
Sì possiamo! Possiamo abolire l’NCCAM!
Sì possiamo! Possiamo abolire l’NCCAM! Seconda parte
Sì possiamo! Possiamo abolire l’NCCAM! Parte III
Il problema in corso con il Centro nazionale per la medicina complementare e alternativa
Bioterrorismo e NCCAM: la vendita di „medicina complementare e alternativa“
Autore
Kimball Atwood
Come parte del nuovo approccio alla politica del presidente Obama, con la promessa di renderlo più trasparente, il suo team di transizione ha sollecitato idee dal pubblico su change.gov. Su questo sito chiunque può postare un’idea e tutti possono votare le proposte in alto o in basso. A quanto pare le idee più popolari verranno prese in considerazione. È un’interessante miscela di democrazia e governo rappresentativo. Resta da vedere se ha qualche utilità, ma sono solo elettroni e quindi è facile da sperimentare.
Ci sono numerosi suggerimenti nella categoria dell’assistenza sanitaria, ma uno in particolare potrebbe interessare i lettori di questo blog. L’autore, il professor S, mi ha inviato il link al suo suggerimento che la nuova amministrazione finanzia il Centro nazionale per la medicina complementare e alternativa (NCCAM).
Che bella idea.
L’NCCAM è stato oggetto di notevoli critiche da parte degli scienziati (anche qui a SBM) da quando è stato creato nel 1992 (come Office of Alternative Medicine, convertito in NCCAM nel 1998) da un atto del Congresso. Il NCCAM fa parte del NIH e la sua missione è quella di finanziare studi sulla cosiddetta medicina complementare e alternativa. Il budget totale fino al 2008 è stato di 1 miliardo e 85,2 milioni di dollari e il suo budget più recente per il 2008 è stato di 121,5 milioni di dollari. Il costo reale è molto più alto, poiché i budget elencati non includono studi che sono co-sponsorizzati con altri centri del NIH.)
Certo, un miliardo di dollari non è più quello di una volta, ma cosa ha ricevuto il pubblico americano e il mondo per i suoi miliardi e più di dollari? Esattamente niente. I sostenitori di affermazioni mediche non scientifiche e fraudolente, tuttavia, hanno ricevuto la migliore campagna di pubbliche relazioni che avrebbero potuto sperare.
La misura del successo della ricerca medica è l’impatto che ha sulla pratica medica. Gli studi non devono essere positivi per essere utili: anche dimostrare che un trattamento non funziona è molto prezioso. La medicina basata sulla scienza cambia in risposta alle nuove ricerche. Più importante è la domanda ricercata, più rilevanti sono le implicazioni cliniche, più grande e migliore è lo studio e più definitivo è l’esito, maggiore è l’impatto dello studio.
Il problema con CAM è che non è basato sulla scienza. È quindi sempre stata una contraddizione intrinseca ritagliare fondi speciali per la ricerca scientifica in affermazioni che non sono basate sulla scienza in primo luogo e che sono utilizzate da professionisti che generalmente non sono basati sulla scienza. Questo è uno spreco di risorse garantito.
Qualsiasi domanda o modalità che valga la pena studiare scientificamente può essere finanziata attraverso altri dipartimenti del NIH. Non hanno bisogno di finanziamenti speciali. E qualsiasi affermazione che non può giustificare il finanziamento della ricerca scientifica attraverso i normali mezzi probabilmente non merita di essere finanziata, e i sostenitori di tali affermazioni probabilmente non si preoccupano comunque di ciò che dice la ricerca.
Di conseguenza, più di un miliardo di dollari spesi dai contribuenti non ha cambiato di un po‘ la pratica del CAM. Nessuna modalità di CAM è stata abbandonata perché la ricerca ha mostrato una mancanza di efficacia. Né è stato dimostrato che alcuna modalità CAM sia efficace con una ricerca di qualità sufficiente da essere accettata dalla pratica tradizionale. Niente di aggiunto o tolto.
Gran parte della ricerca che esce dall’NCCAM non è nemmeno progettata per testare la sicurezza e l’efficacia di un trattamento specifico. Ecco un buon esempio, uno sguardo agli effetti dell’agopuntura „vera“ rispetto a quella fittizia sull’attività cerebrale utilizzando la fMRI e la scansione PET. Questo è uno studio inutile per molte ragioni. In primo luogo, gli studi clinici, presi nel loro insieme, non hanno dimostrato alcuna differenza tra l’agopuntura vera e quella fittizia. In secondo luogo, questo studio ha incluso solo 12 soggetti, troppo pochi per estrarre alcun segnale dal rumore utilizzando la fMRI o persino la PET. E inoltre, non c’è modo di sapere come interpretare i risultati: è poco più che una ricerca di anomalie.
Ma questo tipo di ricerca fa sembrare l’agopuntura scientifica e legittima. È scientificamente inutile e non risponde nemmeno all’unica domanda importante a questo punto: funziona, ma è ottimo per il marketing.
Gli unici studi utili che escono dall’NCCAM sono quelli che esaminano rimedi erboristici specifici per condizioni specifiche. Ma questo tipo di prove non ha bisogno dell’NCCAM. Possono essere finanziati attraverso altri dipartimenti. Questi studi sono stati in gran parte negativi, ma ciò è utile in quanto esiste già un ampio mercato per molti integratori e sono quasi completamente non regolamentati (che è una questione separata).
Definanziare l’NCCAM farà risparmiare denaro in un momento in cui è fondamentale farlo. Ma, cosa ancora più importante, l’NCCAM non ha adempiuto alla sua missione. Non svolge alcuna funzione legittima. Serve solo a legittimare pratiche mediche non scientifiche.
Il presidente Obama vuole un governo più trasparente. Sono d’accordo, e parte di ciò significa che dovremmo avere uno standard trasparente e onesto. Il vero scopo dell’NCCAM è creare un doppio standard opaco basato sulla distorsione del linguaggio e su affermazioni fuorvianti. Penso che 17 anni di esperimento siano sufficienti: finiscila.
Nota a margine: so che l’NCCAM è una creazione del Congresso, non il ramo amministrativo del governo federale. E quindi solo il Congresso può uccidere la bestia che ha creato. Tuttavia, un presidente popolare può avere un grande potere di stabilire la politica e l’agenda, soprattutto quando il suo partito è la maggioranza alla Camera e al Senato. Inoltre, non sto solo chiedendo a Obama, ma anche al Congresso di porre fine all’NCCAM.
I lettori possono andare a questo link per sostenere la proposta di defund NCCAM. Già che ci sei, dai un’occhiata a tutti i suggerimenti pro-CAM e prenditi il tempo per far sentire le tue opinioni.
Autore
Steven Novella
Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics‘ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.
… e così facendo, presidente Obama, tu e noi aboliremmo il secondo più prodigioso sperpero di preziosi fondi di ricerca del NIH! Sorpresa: il National Cancer Institute (NCI) spende leggermente di più in falsificazioni rispetto al Centro creato a tale scopo. Tutto sommato, il NIH sperpera quasi 1/3 di miliardo di dollari all’anno promuovendo la pseudoscienza.
Ho deciso di aggiungere i miei due centesimi alla recente ondata di richieste per fermare questo sordido e imbarazzante capitolo della storia del NIH, ancora più sordido e imbarazzante, a suo modo, di quanto i ricercatori del NIH stiano per prendere: la pseudoscienza è esattamente antitetica al missione del NIH, che lo sponsorizza ripetutamente, ufficialmente, apertamente, non eticamente e pericolosamente. Almeno, nel caso di Big Pharma che ingrassa i palmi dei ricercatori NIH, coloro che sono coinvolti preferiscono generalmente oscurare le transazioni, come dettano il buon senso e i costumi tradizionali.
I miei commenti saranno in qualche modo diversi da quelli degli altri, non perché non sono d’accordo con i loro, ma perché vale la pena sottolineare punti che non sono stati sottolineati o addirittura menzionati. Non mi preoccuperò di giustificare l’affermazione che „promuovere la pseudoscienza“ è una descrizione accurata di ciò che fanno l’NCCAM e l’OCCAM, perché l’ho fatto diverse volte in passato, iniziando qui e qui, e più recentemente qui. Mi plagio un po‘, ma solo per introdurre alcuni punti.
Un breve promemoria sulla probabilità precedente
In poche parole:
I medici accademici ben intenzionati spesso sostengono che il problema con molte pratiche di „medicina alternativa“ è che non sono state adeguatamente studiate. A loro sembra chiaro che gli studi controllati siano la chiave per determinare l’efficacia dell’omeopatia, della „guarigione a distanza“, della „kinesiologia applicata“ e di altre affermazioni. Ma è davvero così? Queste affermazioni sono così poco plausibili che studiarle è una cattiva idea. È cattiva scienza perché la probabilità potencialex costo a priori che siano corretti è molto vicina allo zero; quindi risultati equivoci – che sono del tutto attesi in tali casi – sono visti paradossalmente come implicanti l’efficacia o, almeno, la necessità di ulteriori studi (equivoci), all’infinito. È una cattiva politica pubblica perché dà a una cittadinanza scientificamente ingenua l’impressione fuorviante che scienziati legittimi pensino che tali affermazioni abbiano valore, incoraggiando così le frodi e gli sprechi sanitari. È una cattiva etica perché spreca risorse e sfrutta i soggetti umani.
Un riconoscimento della probabilità a priori, che include la plausibilità biologica e fisica nel suo calcolo, è una parte necessaria del „fare“ scienza e interpretare i dati, anche se l’inferenza bayesiana non è formalmente impiegata. L’incapacità dell’Evidence-Based Medicine (EBM) di riconoscere che la plausibilità è una base necessaria, anche se insufficiente per giudicare ipotesi terapeutiche, è un motivo importante per cui molti medici e ricercatori clinici sono, per quanto riluttanti, disposti a dare un passaggio alla ricerca agenda del NCCAM e dell’OCCAM. Una discussione più completa su questo punto può essere trovata in questi 4 post: 1, 2, 3, 4.
Un impegno per la pseudoscienza incoraggia la disonestà
Nell’estate del 2006, due accademici, Donald M. Marcus e Arthur P. Grollman, hanno pubblicato una critica al NCCAM in Science. Hanno citato l’impulso politico per l’agenda del Centro, l’improbabilità che prove negative di popolari medicine a base di erbe avrebbero cambiato le menti degli utenti, la follia di tentare di eseguire „analisi cromatografica degli estratti [di piante] e dei loro presunti principi attivi“ quando „il il numero e l’identità dei principi attivi della maggior parte dei rimedi erboristici sono sconosciuti“ e l’ovvio problema di avere comitati di revisione impilati con membri pro-„CAM“. Hanno discusso in particolare di due studi sponsorizzati dall’NCCAM:
Due studi clinici supportati da NCCAM meritano un commento. In collaborazione con il National Heart, Lung, and Blood Institute, NCCAM sta finanziando uno studio quinquennale da 30 milioni di dollari sulla terapia chelante con EDTA (acido etilendiamminotetracetico) per la malattia coronarica. È in corso in più di 100 siti e coinvolge oltre 2300 pazienti. La giustificazione per questo studio è che molti pazienti stanno ricevendo una terapia chelante, sebbene non sia approvata dalla FDA e l’uso off-label per il trattamento delle malattie cardiache sia attualmente illegale. L’American Heart Association e altre organizzazioni mediche nazionali hanno rilasciato dichiarazioni sulla mancanza di prove per il suo beneficio e studi controllati più piccoli hanno riscontrato che la terapia chelante è inefficace. Un altro processo negativo modificherà la pratica degli individui che scelgono di ignorare le prove negative esistenti e rischiano sanzioni legali?
Un altro studio clinico confronta l’uso dell’agente chemioterapico gemcitabina con il regime di Gonzalez in pazienti con carcinoma pancreatico di stadio da II a IV. Le credenze che stanno alla base di questo regime sono che il cancro sia causato da una carenza di enzimi proteolitici pancreatici che normalmente eliminerebbero le cellule cancerose e i loro prodotti tossici, e che le tossine ambientali causano squilibri nel corpo che portano al cancro. I pazienti vengono trattati con enzimi pancreatici suini, clisteri di caffè due volte al giorno e integratori nutrizionali che includono Papaya Plus, vitamine, minerali, „prodotti ghiandolari animali“ e altri prodotti quattro volte al giorno. Gravi effetti avversi sono stati associati al regime di Gonzalez.
Due importanti criteri utilizzati dai gruppi di revisione scientifica per valutare le proposte di sovvenzione sono la plausibilità scientifica e dati preliminari promettenti. Nessuna prova nelle riviste peer-reviewed supporta la plausibilità o l’efficacia della terapia chelante o del protocollo Gonzalez. Riteniamo che il finanziamento di questi progetti conferisca legittimità immeritata alle pratiche alternative e si rifletta negativamente sul processo di revisione degli NIH.
Marcus e Grollman hanno chiesto „un gruppo indipendente di scienziati per rivedere NCCAM“.
La scienza aveva invitato il direttore dell’NCCAM Straus a offrire una confutazione, che è stata pubblicata nello stesso numero. Scritto con Margaret Chesney, era l’epitome dell’evasione, del travisamento e della distorsione del linguaggio. Citerò solo alcuni esempi. In primo luogo, falsa dichiarazione:
La critica che solo una manciata di individui ha plasmato l’agenda del NCCAM non è accurata.
Tutti i membri dei gruppi di revisione paritaria NIH e dei comitati consultivi, compresi quelli dell’NCCAM, aderiscono alle politiche NIH in materia di conflitto di interessi.
La sicurezza delle persone che partecipano a studi clinici supportati dall’NCCAM è di fondamentale importanza per il centro.
NCCAM applica gli stessi standard scientifici alla conduzione della ricerca e alla sua revisione utilizzati da altri istituti NIH.
Successivamente, evasione:
Nessuna menzione dei due processi, il processo di chelazione e il processo Gonzalez, indicati da Marcus e Grollman come particolarmente meritevoli di commento. Perché questo è così importante? Perché quegli studi, in particolare il processo di chelazione, il più grande e il più costoso, di gran lunga, ancora finanziato dall’NCCAM, dimostrano la prevaricazione delle quattro affermazioni citate sopra. La documentazione è qui, qui, qui, qui, qui e qui. È irritante rendersi conto, in retrospettiva, che Straus doveva sapere che il Columbia Data and Safety Monitoring Committee aveva interrotto il processo Gonzalez mesi prima, quasi certamente perché il regime si era dimostrato di gran lunga inferiore al trattamento standard. Perché non l’ha menzionato? Una domanda retorica, potresti presumere, ma conosciamo la risposta. In una riunione del Cancer Advisory Panel for Complementary and Alternative Medicine (CAPCAM) nel 2001, riferendosi allo studio Gonzalez, Straus aveva detto:
La nostra capacità di raggiungere ed essere di mentalità aperta sulle terapie alternative è costantemente messa in discussione dalla medicina tradizionale e da altri.